Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15621 K.2023/2267

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ..... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/508 Esas, 2018/119 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele

Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/131 Esas, 2019/97 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiİ ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.10.2021 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi (aleyhe) sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Sanığın ByLock kullanmadığına,

2. Tanıkların Aktif Eğitim Sendikasına üye oldukları tarihlerin sanığın temsilci değil üye olduğu tarihlere denk geldiğine, sanığın bu kişileri sendikaya üye yapmasının söz konusu olmadığına,

3. Sanığın sendikaya üye olarak Anayasal hakkını kullandığına,

4. Bilirkişinin Bank ... kayıtlarını incelemesi sonucu mutat olmayan işlem görmediğine,

5. Tanıkların hiçbirinin sanığın evinde sohbet düzenlediğine ve örgütün gezi ve sosyal aktivitelerine katıldığına dair bir beyanı olmadığı halde mahkeme tarafından gerekçede bu hususun belirtilmesi dahi kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğine,

6. Gizli tanık D.'nin beyanının asılsız olduğuna,

7. Tanık N. A.'nın mahkemede tanık olarak dinlenilmediğine,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Öğretmen olarak görev yapan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının haberleşmek amacı ile kendi aralarında kullanmış oldukları bylock programını (0534) (...) (..) (37) numaralı telefon hattı ile kullanmış olduğu, sanığın örgüte müzahir Aktif Eğitim Sendikasına

25.11.2012-12.04.2013 arasında ve 16.01.2014 tarihinden itibaren kapatıldığı tarihe kadar üye olduğu, Aktif Eğitim Sendikasının İslahiye ilçe temsilciliğini yaptığı, sanığın örgüt liderinin çağrı dönemine denk gelecek şekilde bankasyada bulunan hesabında 2014 yılı Ağustos ayında hesap bakiyesi 0,00 TL iken, 2014 yılı Eylül ayında 4.915,18 TL'ye yükselttiği, sanığın örgütün yayın organı olan Zaman Gazetesine abone olduğu, örgütle irtibatlı ve iltisaklı olması sebebiyle kapatılan .... isimli derneğe üye olduğu ve 2014 yılında denetim kurulu üyesi, 2015 yılında yönetim kurulu saymanlığı olarak görev yaptığı, tanıklar E. V, F.

B, B. E, Ö. V, M. N, F. N, Ö. Y, Ş.

Ü ve gizli tanık D'nin beyanlarında da belirtildiği üzere sanığın örgüte iltisaklı olduğu, kendi evinde sohbet ve toplantılar düzenlendiği, örgütün gezi ve sosyal aktivitelerine katıldığı, ayrıca zaman zaman sohbet hocası olarak toplantılar düzenlendiği sabit olduğundan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girip, örgüte ait süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülmüş ve hüküm kurulmuştur.''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin "TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca" şeklinde olması gerekirken "3713 sayılı Kanun'un 7/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 nci maddesi uyarınca" şeklinde yazılmış olması haricinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olmanın müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; örgütün kriptolu haberleşme programı olan ByLock'u kullanan, düzenlenen sohbetlere katılan, sohbet hocalığı yapan, KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sendikasına üye olup İslahiye ilçe temsilciliği yapan, bu sendikaya üye toplayan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda

öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin gösterilmesi haricinde incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden .... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/131 Esas, 2019/97 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci bendinden “3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1 maddesi delaletiyle” ibaresinin çıkartılarak Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...