Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15778 K.2023/105

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2018 tarihli, 2018/255 Esas ve 2018/696 sayılı Kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3, 5/1, 5237 sayılı Kanunu'nun 221/4 62, 53, 58/6, 58/9, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkındaki cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2019/211 Esas ve 2019/928 sayılı Kararı

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.10.2021 tarihli, ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın 5237 sayılı Kanunu'nun 221. maddesinden yararlanmak üzere aşamalarda beyanlarda bulunmuş ve nedametini ifade etmiş olduğundan bahisle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasının ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda. Soma Vergi dairesinde denetmen olarak görev yapan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne has gizlilik unsuru içeren, örgüt üyelerinin mobil cihazlarına şifreli olarak özel yöntemlerle kurulan ve örgüt üyeleri tarafından gizli haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock programını kendi adına kayıtlı olan 0555 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden telefonuna yükleyerek ...

ID numarası, "..." kullanıcı adı, "...@1993" şifresi ile kullandığı, memurlardan oluşan grubun sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılarına katıldığı, örgüt ile iltisaklı Bank ... hesabını 2016 yılı Temmuz ayına kadar aktif olarak kullandığı, örgüt iltisaklı sendikanın üyesi olduğu ve genel sekreterliğini yaptığı, sanığın kendi kabulünde de olduğu üzere süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel faaliyetler içerisinde yer almak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı anlaşıldığından.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak devlete sadakat yükümlülüğü bulunan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunu'nun 314/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan kısmen uzaklaşılması suretiyle cezalandırılmasına, sanığın terör suçu ile cezalandırılmış olması nedeniyle cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi verip etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla; cezasından 5237 sayılı Kanunu'nun 221/4 maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına,

sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın aşamalarda vermiş olduğu bilgilerin dosyada tanık olarak beyanları bulunan kişilerin aktarımları ile de sabit olduğu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının mevcut olduğu, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgiler içermediği, bilinenlerin tekrarından ibaret olup etkin ve samimi beyanlar olmadığı,

etkin pişmanlık kapsamında verilen bilgilerin faydalı olup olmadığı yönünden yapılan araştırma sonucu da dikkate alındığında etkin pişmanlık koşullarının bulunmamasına rağmen, bu yönde uygulama yapılmış ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinilerek,

silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanır iken, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 58/6 maddesinin uygulandığından ve ilk derece mahkemesinin kabulüne göre etkin pişmanlıktan yararlandırılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 221/5. maddesi gereğince bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi yollaması ile 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereğince hüküm kısmında 5237 sayılı Kanunu'nun 58/6. maddesinin uygulandığı paragrafın hükümden çıkartılarak,

yerine "Sanığın silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkum olması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi gereğince; hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” bölümünün eklenmek ve bu paragraftan sonra gelmek üzere "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/5. maddesi gereğince taktiren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," bölümünün eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. (B) bendinde açıklanan gerekçe ile Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında.

"Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde;

dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre Bylock kullanıcısı olan, ByLock yazışma içeriklerine göre örgüt üyeleriyle haberleşen ve memurlardan oluşan grubun sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılarına katılan, örgüt iltisaklı sendikanın üyesi olup bu sendikanın Soma ilçe temsilceliğini yapan sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ise de sanığın,

hakkında soruşturma yapıldığını öğrenmesi üzerine Soma İlçe Emniyet Müdürlüğüne giderek etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 221/4-1. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR