Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16221 K.2023/1592

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2017/585 Esas, 2018/731 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2019/122 Esas, 2019/607 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı davranıldığına,

3. Suç ve cezaların aleyhe geri yürütülemeyeceğine, yapıldığı dönem yasal olan bir takım davranışların suç oluşturmayacağına,

4. Öğrenci evlerinde kalmasının suç oluşturmayacağına,

5. Suç işleme kastının bulunmadığına,

6. Bank Asyadaki hesabını öğrencilik döneminde ailesinin para göndermesi için açtığına, hesaba talimatla para yatırmadığına,

7. Sanığın ByLock programını soruşturmanın ilk anından itibaren örgütsel amaçla kullanmadığını ifade ettiğine, ByLock programını kullanmanın suç olmadığına, atılı suçun delili olamayacağına, hukuka aykırı delil olduğuna, ByLock'la ilgili bilirkişi raporu alınmadığına,

8. Savunma haklarının kısıtlandığına,

9. Atılı suçun işlendiği iddia olunan dönemde bir terör örgütünün bulunması gerektiğine, silahlı terör örgütünün varlığından bahsedilemeyeceğine,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

11. Sanığın adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğine,

12. Çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığına,

13. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine,

14. Kişisel verilerin yasa dışı yolla ele geçirildiğine,

15. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 ve 14 üncü maddelerinin birlikte ihlal edildiğine,

16. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, savunma, ByLock tespit değerlendirme tutanağı ile tüm dosya kapsamından; sanığın adına kayıtlı ve fiilen bir dönem kullanımında olan 0 ... ...

49 77 numaralı GSM hattı ile 35612506582981 IMEI numaralı General Mobile Discovery model cihazı kullanarak 46.166.160.137, 46.166.164.177 46.166.164.181 ByLock IP'lerinden giriş yapmak suretiyle ve örgüt talimatıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, sanığın ByLock uygulaması üzerinden 381763 USER ID'li ByLock rolü oluşturduğu, kullanıcı adının kab, şifresinin Demet55# olduğu, uygulamada 6 örgüt üyesini arkadaş olarak eklediği, uygulama üzerinden gerçekleştirilen örgütsel mesajlaşma ve mail kayıtlarının bulunduğu,

sanığın uygulamayı google play store isimli uygulama mağazası üzerinden yüklediği yönünde kabulü bulunduğu, bu itibarla ByLock uygulamasının sanık tarafından kullanıldığı hususunda şüphe bulunmadığı, sanığın örgüt talimatıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, yerleşik yargı kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece bir kısım örgüt yöneticileri ve örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla haberleştiği, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle bu hususların tespit edildiği,

sanığın lise öğrenciliği döneminde bir yıl süreyle örgüte müzahir Bafra Kızılırmak Dershanesine gittiği, 2012-2016 yılları arasında örgüte ait evlerde kaldığı, örgüte müzahir Bank ... isimli bankada hesabı bulunduğu görülmekle bu hususların sanığın örgütle bağlantısına delil teşkil ettiği anlaşılmakla sanığın anlatılan eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik emrine girdiği,

sanığın terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi konumunda yer aldığı kanaatine varılarak örgütsel eylemlerine ilişkin bir kısım açıklamaları yanında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini beyan etmesi karşısında hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan örgüt içindeki konumu, eylemleri, suçun işleniş biçimi nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasında takdiri indirim yapılmasına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hapis cezasından mahsubuna, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, lise öğrenciliği döneminde bir yıl süreyle örgüte müzahir Bafra Kızılırmak Dershanesine giden, soruşturma aşamasında müdafi huzurunda 2012-2016 yılları arasında örgüte ait evlerde kaldığını ifade eden, ilk açılış tarihi 07.05.2014 olan örgüte müzahir Bank ... isimli bankada 1 adet katılım hesabı açan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisindeki haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2019/122 Esas, 2019/607 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,