Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16274 K.2023/1429

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/335 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/433 Esas, 2019/1897 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1- ByLock iddiasının hatalı ve gerçeğe aykırı olduğuna, 2- Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 3- Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4- Sanığın suç kastı bulunmadığına, 5- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 6- ByLock programını kullandığına ilişkin delillerin usule aykırı elde edildiğine, 7- ByLock programına ilişkin verilerin delil olarak kullanılamayacağına 8- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Sanığın kullandığı 0506 (...) (..) (..) nolu adına kayıtlı GSM hattı ile ByLock programının serverine 447968 ID numarasıyla bağlandığı kullanıcı adının:cigdem1453, şifresinin:cigdem2009., adının:cigdem, tespit edilen ilk log tarihinin 11.12.2015 son online tarihinin 19.02.2016, giriş sayısının 171, alınan mesaj sayısının 565, gönderilen mesaj sayısının 297, toplam mail sayısının 67 olduğu, sanığın bylock' savunduğu gibi sadece eşi ile görüşmede kullandığı savunmasının aksine başkaca örgüt üyesi bylokc kullanıcılarıyla mesaj ve mail trafiği olduğu ve programı aktif kullandığı,

"Yeniden ATM Çok Mühim", "Watsap ve Viber", "4 Tavsiye", "Bir rüya önemli ders alınmalı", "Gazete Mülahazası", "Asrın hatibi ile aynı anda duaya durmak", "Turuncu Alarm" "Tedbirsizlik ve Sitem" konu başlıklı maillerde örgütsel içeriklerin bulunduğu, HTS ve CGNAT kayıtlarının da bu program kullanımını doğruladığı, dolayısıyla sanığın, Yargıtay kararlarına göre terör örgütü üyeliğinin kesin delili olan ByLock programını kullandığı,

Arama sonucunda sanıktan elde edilen dijital materyallerin incelenmesinde, cep telefonunda internet aramaları arasında "FETÖcülerin bylock yazışma iddiaları, Denizli'de ByLock iddiasıyla gözaltına alınanlar, itiraf etti: bylock'ta banka şifresi gibi" şeklinde aramaların yapıldığının tespit edildiği, sohbetler bölümünde ZeynepŞŞ ve M.E. ile whatsapp görüşmelerinin tespit edildiği, kullanıcı hesapları bölümünde mirza(....)[EPOSTA] ve semih(....)[EPOSTA] hesaplarının olduğu, yüklü uygulamalar bölümünde uygulama paylaş programının var olduğunun ve ayrıca sohbetler bölümünde sanığın eşi ile ilgili bazı yazışmaların mevcut olduğunun tespit edildiği,

Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü sanık FETÖ / PDY silahlı terör örgütü ile organik ve hiyerarşik bağ içine girdiği, bu örgütün üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği, seviyesi tespit edilemese dahi hiyerarşik yapıya dahil olduğu ve dolayısıyla üzerine atılı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İstinaf aşamasında dosyaya sanığa ait 445960 ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanağı gönderilmiş ise de, mevcut delillerin atılı suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 447968 ID no ile kullandığı, örgütsel yazışma ve mail içeriklerinin bulunduğu belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/433 Esas, 2019/1897 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,