Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16335 K.2023/1017

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 Tarihli ve 2017/74 Esas, 2018/73 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 Tarihli ve 2018/236 Esas, 2019/186 sayılı Kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; Sanığın bizzat hazır edilmesini talep etmelerine rağmen tüm savunmalarının SEGBİS sistemi ile alındığına, CGNAT kayıtlarının hatalı olduğuna, ByLock'un yasak delil niteliğinde olduğuna, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğine, savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın FETÖ sohbetlerine katılmadığına, görev nedeniyle 15 Temmuz gecesi darbe girişimine karşı tedbirler aldığına, sanığın aleyhine başkaca bir delil bulunmadığına, tanık beyanında geçen hususun İçişleri Bakanlığı tarafından organize edilen bir gezi olduğuna ve 17/25 Aralık sürecinden önceki bir tarihte olduğuna sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü talimatı ile gizliliği sağlamak için haberleşmek amacıyla ByLock uygulamasını kullandığı, örgüt faaliyeti kapsamında 17/25 Aralık öncesi sohbet toplantılarına katıldığı, çocuğunu FETÖ/PDY ile bağlantılı okullara gönderdiği; tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk gösteren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği;

suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın suç tarihindeki görevi itibariyle meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki gözönünde bulundurularak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihinin hatalı yazılması ve adli emanette kayıtlı eşya hakkında karar verilmemiş olması dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında, "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği dikkate alınarak,

somut dosyada atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan ve istinaf aşamasında 29.03.2018 tarihli yazı ekinde dosyaya gelen detaylı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile 26.02.2018 tarihli dijital materyal inceleme raporunun 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılama devamla bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın çocuğunun örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okulda eğitim görmesinin örgütsel faaliyet ya da müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, nedenleriyle sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü husular yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR