Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16630 K.2023/3565

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/452 Esas, 2019/531 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin 7 nci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/1770 Esas, 2020/20 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bank ... hesap hareketlerinin rutin olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, sanığın talimat ile para yatırmadığına, 2. Tanık beyanlarının mahkumiyet hükmü kurulması için yeterli olmadığına ve beyanların içeriğinin de örgüt üyeliğine ilişkin olmadığına, 3. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğuna, 4. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamındaki aşamalarda alınan tanık beyanlarında sanığın kendisinin kullandığı sosyal paylaşım sitesinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütünü kastederek ''hizmetin yanındayız'', ''hemen pes edecek değiliz'' şeklinde paylaşımlarda bulunduğu hususlarının anlaşıldığı, sanık hakkında aramalarda elde edilen materyale ait inceleme raporunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ele başına ait ses kaydı ve örgüt ile irtibatlı ve iltisaklı olan tespitlerin bulunduğu, sanığın kullandığı tespit edilen sosyal paylaşım sitesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı paylaşımda bulunduğu,

''Hiç durmadan hizmete devam, biz dersanelerimize sadece twitle sahip çıkmayız, bu yol için ne hayatlar... '' şeklinde örgütü destekler nitelikte paylaşımda bulunduğu hususunun tespit edildiği, sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY ile iltisaklı bulunan Bank ... isimli bankanın müşterisi olduğu ve 2013 Aralık ve öncesinde bakiyesinin bulunmadığı, FETÖ/PDY Terör Örgütü lideri Fetullah Gülen'in 25.12.2013 tarihinde bankaya yönelik yaptırımlar nedeni ile bankaya para yatırın talimatı üzerine 2014 Ocak ayı bakiyesinin 3000 TL olduğu,

sanık tarafından hesabındaki rutin hareket dışında 29.01.2014 tarihinde 3000 TL bedelle katılım hesabı açtığı, yine 05.02.2014 tarihinde 3000 TL, 09.11.2014 tarihinde 13403 TL ve 8582 TL bedelle katılım hesabı açtığı, her ne kadar sanık savunmasında yatırmış olduğu bu parayı talimat gereği yatırmadığını iddia etmiş ise de,

sanığın talimat öncesi hesap ekstresinin rutin hareketli olmasına rağmen talimatın verildiği tarihin hemen ardından Türkiye genelinde yoğun hesap hareketliliğinin yaşandığı dönemde sanık tarafından rutin dışı olarak para yatırmasının ve para hareketinin yaşanmasının yine yukarıda sayılan eylemlerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın talimat gereği para yatırdığının kabulünü gerektirdiği ve sanık hakkında belirtilen tespitler ve dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; sanığın eylemlerinin "Terör Örgütüne bilerek isteyerek yardım etme" suçunu oluşturacağı kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli Kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı sonrasında hesap açtırdığı gözetilerek, hesabın ilk açılış tarihinden itibaren Bank Asyanın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere Bank ... kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

A-) Hükmün birinci maddesindeki temel cezanın “5237 sayılı TCK’nın 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2 nci maddesi” olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca “TCK'nın 314/3 üncü maddesi yollamasıyla TCK’nın 314/2 nci maddesi” olarak gösterilmesi,

B-) Suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “09.11.2014” yerine gerekçeli karar başlıklarında “17.10.2016” olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...