Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16658 K.2023/1153

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/174 Esas, 2018/220 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/86 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında eksik araştırma yapılarak mahkumiyetine karar verildiğine, bilirkişi raporları aldırılmadığına, TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmamasına gerekçe gösterilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin belirtilmediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın ByLock isimli programı kullanmadığına, ByLock tespit edilen hatların sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının mahkeme tarafından araştırılmadığına, BTK raporları ile HTS kayıtları arasında çelişkiler bulunduğuna, ByLock programının tek başına delil olamayacağına,

tanıkların usulüne aykırı şekilde dinlenerek savunma hakkının kısıtlandığına, tanıkların beyanlarının hükme esas alınamayacağına, kararın sanık lehine bozularak beraatine karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın adına kayıtlı 05(--) (---) 60 10 numaralı GSM hattı üzerine 30.12.2015 ilk tespit tarihli FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için kullandıkları ByLock programının yüklü olduğu, bu GSM hattı ile 30.12.2015 ile 09.12.2016 tarihleri arasında 3582(...) (...)936 IMEİ numaralı telefon ile 97 kez ByLock proğramına giriş yapıldığı, baz bilgilerinden şahsın Sakarya adli yargımız sınırları içerisinde bulunduğunun anlaşıldığı, bahse konu ByLock içeriğinde kullanıcı adınan ela17 şifre ise ismiyle uyumlu BTLSKRY olduğunun anlaşıldığı ve ID bilgisinin ise 473585 olduğunun tespit edildiği,

görüşme içerikleri incelendiğinde örgütsel mahiyette olduğunun anlaşıldığı, kayıtlı olarak görünen kişileri de tanıdığı; sanık adına kayıtlı olan 05(--) (---) 15 49 numaralı GSM hattı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock programını 25.10.2015-19.11.2015 tarihleri arasında kullanarak 3597705306 (-------)050 IMEİ numaralı telefon ile 433 kez ByLock programına giriş yapıldığının tespit edildiği, ID bilgisi olmaması nedeniyle ByLock içerikleri temin edilemediği,

sanığın adına kayıtlı olan 05(--) (---) 08 42 numaralı GSM hattı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock programını 25.10.2015-19.11.2015 tarihleri arasında kullanarak 359 (--------) 657 IMEİ numaralı telefon ile 309 kez ByLock programına giriş yaptığının tespit edildiği, ID bilgisi olmaması nedeniyle ByLock içerikleri temin edilemediği,tespit edilen içerikler sanık hakkında karar vermeye yeterli görülmekle diğer numaralar hakkında ID eşleştirmeleri beklenmeyerek;

sanığın otel bilgileri bakımından yapılan incelemede FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının toplantı amacıyla gittikleri yerlerden Düzce İli Akçakoca İlçesinde bulunan SKY TOWER isimli otelde 15.04.2013-16.04.2013 tarihleri arasında ve yine Ankara İli Kızılcahamam İlçesinde bulunan Eda Sosyal Termal Oteli isimli yerde 28.05.2012-27.05.2012 tarihleri arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olması nedeniyle haklarında adli işlem yapılan bir çok şahısla aynı anda konakladığının tespit edildiği,

sanığın yurtdışı 10.03.2016 tarihinde yurtdışına seyahat kaydına rastlanıldığı ve bu seyahat kaydında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında adli işlem tesis edilen birden fazla şahısla aynı anda seyahat bilgisine rastlanıldığı, sanık ...'ın savcılık ve mahkeme aşamasında alınan ifadesinde inkara dayalı savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilmekle; tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylemlerde bulunarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli duruşma zaptının 16902 sicil numaralı zabıt katibi tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüş, sanık müdafiinin temyiz talebinde sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtmiş ise de; mahkemenin sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin ettiği anlaşılmakla bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

1- Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; sanığın 473585 ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu,

gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı ve örgütsel içerikli birçok konuşma yaptığı anlaşılmıştır.

3- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgüt üyeleri tarafından gizlilik çerçevesinde görüşmeyi sağlayan ByLock isimli haberleşme programını kullanan, tanık beyanına göre örgüt evinde kalan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemekle, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 62/2 nci maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların gözönünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında hüküm kurulurken gerekçe gösterilmeksizin TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR