Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16746 K.2023/5691

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2017/243 Esas, 2018/306 sayılı Kararı ile

Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/2977 Esas, 2019/492 sayılı Kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri özetle; 1.Sanığın ByLock kullandığının kanıtlanamadığına, 2.Duruşmada dinlenilmeyen kişilerin beyanlarınının hükme esas alınamayacağına, 3.Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatalar bulunduğuna, tanık beyanlarının ve delillerin sanıklar arasında karıştırılmış olduğuna, 4.Tanık beyanlarının lehe anlatımlar içerdiğine, 5.İlk derece mahkemesince tahmin ve yoruma dayalı olarak karara verildiğine, 6.Sanık ...' ... beraatine karar verilmemesi hakinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7.Suçun unsurlarının oluşmadığına ve, 8.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; istinaf aşamasında dosyaya gelen ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca tanık olarak dinlenilmeyen veya beyanları duruşmada okunmayan Y.H. isimli kişinin anlatımlarının Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınmış olması bozma nedeni yapılmamıştır. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.İstinaf aşamasında dosyaya beyanları gönderilen Y.H. ile temyiz aşamasında dosyaya beyanları gönderilen .... ve A.O. isimli kişilerin ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; temyiz aşamasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2022 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen ve sanığın örgüt mensuplarınca kullanan operasyonel hatlarla irtibat kurduğuna dair raporlar ile İlk Derece Mahkemesi kararından hemen sonra dosyaya gönderilen emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin veri inceleme raporunu duruşmada sanık ve müdafiine okunarak savunmalarının alınması; tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılama devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2.Kabul ve uygulamaya göre de; a)Sanığın ByLock kullandığına dair bir iddia veya tespit bulunmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanığın ByLock kullandığının kabul edilmiş olması; b)5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca tanık olarak dinlenilemeyen veya beyanları duruşmada okunmayan ....'nın anlatımlarının hükme esas alınmış olması; c)Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki "yollaması ile aynı yasanın 58/6. maddesi" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,