Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16762 K.2023/2530

¸

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/87 Esas, 2017/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/84 Esas, 2018/346 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiğine, 4.Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına, 5.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 6.Bank ... hesap hareketlerinin rutin olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, 7.Dernek ve sendika üyeliklerinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 8.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamada tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanığın Fetö/pdy iltisakı nedeniyle kapatılan Deg-der derneği ve Aktif -Sen sendikasına üye olduğu, her iki kuruluşun da kapatılma sürecine kadar üyeliğinin devam ettiği, üyeliği ve devam hususunda ki açıklamalarının aynı suçtan yargılanan diğer sanıkların açıklamalarına benzer mahiyette olduğu, suçtan kurtulmaya yönelik olup inandırıcı bulunmadığı,

İhraç edilmeden önce ilimiz Çilimli ilçesi Yenivakıf ilkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaparken Halkbankasından maaş almasına karşın, örgüte iltisakı nedeniyle TMSF'ye devredilen Bankasya 'da hesabının bulunduğu, örgüt liderinin talimatı üzerine öncesinde hesabında sıfır lira para bulunmasına karşın 2014 Ekim ayında bu talimat gereğince bankaya el konulmasını önlemek amacıyla ekonomik gücüyle orantılı olarak 36.703.00 TL para yatırdığı buna ilişkin açıklamalarının diğer sanıkların açıklamalarına benzer mahiyette olduğu, suçtan kurtulmaya yönelik olup inandırıcı bulunmadığı,

16.11.2013 tarihinde yani 17/25 Aralık sürecinden 1 ay önce Kızılcahamam da bulunan ... Termal Tatil Köyü'ne gittiği, sanığın bu konuda ki açıklamasının tatil amacıyla gittiğini, belirtmesine karşın, başka dosyalarda ifadesi alınan gizli tanık Mahir -2016'nın beyanı ve 16-17/2011-2013 tarihlerinde otel kayıtlarında ismi bulunan sanıkların bir çoğu hakkında mahkememizde aynı suçtan dava açılmış bulunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın söz konusu tarihte tatil amacıyla değil, örgütün yıllık toplantılarını yaptığı ve Düzce'de ki yapılanmanın da yıl sonu itibariyle örgüt toplantısının yapıldığı tarihlerde bu yerde bulunması sebebiyle örgütün yıllık toplantısına katılmış olduğu değerlendirildiği,

Sanık ile ilgili açıklanan deliller ve sanığın kendisini ifade etme şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, örgüt üyeliği için gereken süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık unsurlarının tamamının sanıkta bulunduğu, sanığın örgütün üyesi olduğu anlaşılmakla, suçun işleniş şekli ve meydana gelen netice kastının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren temel ceza TCK 314/2 maddesi uyarınca 5 yıl olarak belirlenerek, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılarak 7 yıl 6 ay hapis ve takdiri indirim maddesi uygulanmak suretiyle netice olarak sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Tutuklu sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu kaldığı süre, verilen karar, ceza miktarı, yargılamanın bundan sonraki safahatı açısından tutuklama sebeplerinin var olmasına rağmen, adli kontrol hükümlerinin yeterli olacağı sonucuna varılmakla, sanığın adli kontrol hükümleri uygulanmak koşuluyla tahliyesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve mahkemece sübutu kabul edilen eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içermediği belirlenerek yapılan incelemede;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

sanığın 2013 öncesini de kapsar şekilde ilgili yerlerden Bank ... hesap hareketlerinin temin edilip incelenmek ve bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden, bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, yine UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi,

gerekirse ilgili şahısların da tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ve tüm bu deliller kapsamında sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği ya da silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...