Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16776 K.2023/2532

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/920 Esas, 2018/283 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/1996 Esas, 2019/355 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Delillerin yetersiz olduğu, 4.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 5.Tanık beyanlarının bir biriyle çelişkili olduğuna ve gerçeği yansıtmadığına, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın terör örgütünün legal görünümlü illegal finans kaynağı Bank Asyada sanığın ilk hesap açılışının 15.09.2014 tarihi olduğu, açılış tarihinde hesaptaki hareketliliğin 530,00 TL olduğu, devam eden süreçte 08.02.2015 tarihinde hesaba 520,00 TL ve 100,00 TL olmak üzere iki nakit girişinin yapıldığı, bu hususun banka kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu,

sanığın terör örgütünün finans kaynağı olan Bank Asyada terör örgütü liderinin bankanın kurtarılmasına yönelik hesap açılması ve para yatırılması şeklindeki talimatı, bu yöndeki örgütün yayın organları ve örgüte müzahir sosyal medya hesapları üzerinde yapılan destek açıklamaları ile örtüşecek şekilde talimat dönemleri olan 2014 yılı Eylül ayı ve 2015 yılı Şubat ayında olacak şekilde hesap açılışı yapıp, hesabına para yatırdığı, sanığın ikametinde yapılan aramada terör örgütü liderinin samanyolu tv tarafından yayınlanan röportajı ve FETÖ/PDY terör örgütünün propagandasının yapıldığı görüntülerin ele geçirildiği,

etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanarak beyanda bulunan Y.C.'nin sanığın FETÖ/PDY örgüt yapılanmasına ait öğrenci evlerinde ev abiliği yaptığı ve bölge talebe mesulü olarak görev yaptığını beyan ettiği, tanık F.Ö.'nün sanığı Berat (K) olarak bildiği ve şahsın bölge lise mesulü olarak görev yaptığı şeklindeki birbiri ile örtüşen beyanlar bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, sabit görülmüştür.

Sanık hakkında beyanı bulunan Tanık Y.'nin dinlenmiş olması, tanık beyanı yanında, sanığın örgüte müzahir bankada yukarıda açıklanan işlemleri, arama el koyma tutanakları ve ele geçirilen materyaller karşısında tanık F.'nin beyanın olayın tek delili olmaması, tanık Y.'nin beyanı ile bu beyanın örtüşmesi dikkate alınarak CMK 211 inci maddesi gereğince bu tanığın beyanı duruşmada okunmuş, ayrıca dinlenilmesinde zorunluluk görülmemiştir.

Her ne kadar sanık hakkında sabit görülen eylemi nedeniyle silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan cezalandırılması talebi ile de kamu davası açılmış ise de, sanığın FETÖ/PDY'nin kurucuları arasında olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, yukarıda unsurları açısından açıklandığı üzere örgüt yönetme suçunun oluşması için failin geniş bir alanda hakimiyet kurması geniş bir alana ait faaliyetleri denetlemesi,

geniş bir alanda iş bölümü ve görev paylaşımı yapması gerektiği, dosyamız sanığının ise öğrenci evinde ev abiliği yaptığı, örgütün başka kollarındaki örgüt mensuplarından sorumlu olduğuna, örgüt içerisinde iş bölümü görev dağılımı yaptığına belirtildiği üzere geniş bir alanda hakimiyet ve denetim faaliyeti kurduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı bu doğrultuda sanığın eylemlerinin 314/2 nci maddesinde yer alan silahlı terör örgütüne üye olma kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında sabit görülen eylemi nedeniyle TCK 314/2 nci maddesi uyarınca ceza tayin edilmiş, eylemin 3713 sayılı Yasa kapsamında terör suçu olarak kabul edilmesi nedeniyle 3713/5 inci maddeleri uyarınca verilen cezada artırıma gidilmiş, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir halinin bulunmayışı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK 62 nci maddesi uygulanmış ve sonuç ceza belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Tanıklar Y.C.'nin ve F.Ö.'nün beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil niteliğinde olması nazara alındığında; mümkün olması durumunda duruşmada hazır edilerek, aksi halde 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince tanığın SEGBİS ile hazır edilerek beyanlarının bizzat mahkeme tarafından alınması, sanık ve müdafiine soru sorma hakkı tanındıktan ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2.Temyiz aşamasında dosyaya gönderilen Y.K. ve E.P.'ye ait beyanların 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde bu kişilerin tanık olarak dinlendikten sonra hüküm kurulmasının gerekçesi

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...