Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16790 K.2023/2268

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/122 Esas, 2018/154 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/602 Esas, 2019/91 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi (aleyhe) sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Sanığın talimat üzerine Bank Asyaya para yatırmadığına,

2. SGK kayıtlarına ilişkin olarak; sanığın maddi kaygılarla çalıştığına, herhangi bir terör faaliyeti içinde olmadığına,

3. Sanığın sendikaya üye olmakla Anayasal hakkını kullandığına,

4. Yerel mahkemenin kararında dinlenen tanığın ifadesindeki sanığın lehine olan kısımları dikkate almadığına,

5. Sanığın ByLock kullanmadığına,

6. Tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Sanığın örgüt üyelerinin kendi aralarında kullanmış olduğu şifreli haberleşme programın olan ByLock programını kendi adına kayıtlı ve kendi kullanımında bulunan (544) (...) (..) (47) numaralı

hat ile kullandığı, ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanılması amacıyla oluşturulmuş ve münhasıran bu silahlı terör örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğunun somut delillere dayanması halinde bu ağa dahil olan sanıkların ağ içinde başka bir kişi ile görüşme yapmış olmasının da gerekmediği, her ne kadar sanık ByLock programını kullanmadığını, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bir bağlantısı olmadığını savunmuş ise de;

örgütün şifreli haberleşme programı olan ByLock kullanımına ilişkin dosyadaki mevcut raporlar, bilişim uzmanı bilirkişi raporu, BTK'dan gelen ByLock programına ait IP trafiğine ilişkin cevabi yazı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

Ayrıca sanığın örgüte müzahir Aktif Eğitim Sendikasına üye olduğu, MASAK raporu incelendiğinde örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada 12.09.2004 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, 28.02.2014 tarihinde 1.809,17 TL, 30.09.2014 tarihinde 22.367,40 TL, hesap bakiyesinin bulunduğu, sanığın örgüt liderinin talimatından sonra Bank Asyaya para yatırmak suretiyle örgüte finansal destek sağladığı, etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan F.

M.'nin 2003-2007 yılları arasında üniversitede okuduğu dönemde ilahiyat fakültesinde okuyan sanık ...'ın kendisinin kaldığı evin de içinde bulunduğu 5-6 evden sorumlu abi konumunda olduğu yönündeki beyanları nazara alındığında sanığın söz konusu tarihlerde birden fazla örgüt evinden sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

sanığın örgütle iltisaklı kurumlarda çalıştığına dair SGK kaydının bulunduğu ve bu hususu savunmasında ikrar ettiği, her ne kadar sanığın bazı eylemlerine ilişkin tarihler göz önüne alındığında söz konusu yıllarda kamuoyunca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü eğitim hareketi ve dini bir yapı olarak algılansa ve bu dönemde sanık açısından kast unsurunun oluşmayacağı düşünülse de, sanığın 19.08.2015 - 19.02.2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullandığı gizli haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullandığı,

örgüte müzahir Aktif Eğitim Sendikasına üye olduğu ve örgütün finans kaynağı olan banka asyaya para yatırmak suretiyle örgüte finansal destek sağladığı hususları nazara alındığında sanığın bağını koparmayarak örgüte ait süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatine ulaşılmış ve sanığın önceki yıllarda ev sorumlusu olma ve örgütle iltisaklı kurumlarda çalışma şeklindeki eylemlerinin örgütsel faaliyetlerindeki sürekliliği gösterdiği kanaatine ulaşılmıştır ...''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç tarihinin yanlış yazılmış olması haricinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanından da anlaşılacağı üzere örgüt içerisinde bir dönem beş altı evden sorumlu olarak görev yapan, KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sendikasına üye olan, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada örgüt başının talimatı ile uyumlu hesap açılışı ve artışı olan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/602 Esas, 2019/91 sayılı kararında sanık müdafiince ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...