Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16787 K.2023/4349

¸

T. C.

YARGITAY

3. CEZADAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SUÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2017/360 Esas, 2018/336 sayılı Kararı ile Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 3 üncü maddesi uyarınca sanığın 2 yıl 3 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, etkin pişmanlık hükümlerine, denetimli serbestliğe ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/3223 Esas, 2019/169 sayılı Kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca ortadan kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın soruşturma başlatıldıktan sonra kolluğa giderek teslim olduğu ve bu nedenle TCK'nun 221/4. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen gönüllü olarak teslim olma durumunun gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında lehine olan bu maddenin uygulanması suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, bu maddedeki düzenlemenin sanık hakkında herhangi bir soruşturma başlamadan önce uygulanacağı, ancak sanık hakkında yukarıda belirtildiği üzere adli soruşturmanın başlatılmasından sonra sanığın teslim olduğu nazara alındığında, bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı, TCK'nun 221/4. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen ceza indirimi halinin uygulanması gerektiğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açılmaksızın evrak üzerinden sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi şeklindeki usuli eksiklik, CMK’nın 290. maddesinin “sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez” hükmü gözetilerek bozma nedeni yapılmamış,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi gereğince de sanığa re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasa'nın 36,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi CMK'nın 290 ıncı maddesi sarahatına göre sanığın yararına olan iş bu hukuk kuralına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre dosya içerisinde bulunan 22.01.2017 tarihli kolluk evrakında kendiliğinden kolluğa gelerek ifadesinin alındığının belirtilen, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/3223 Esas, 2019/169 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...