Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16896 K.2023/2729

¸

T. C.

YARGITAY

3. CEZADAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SUÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/34 Esas, 2018/307 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62., 53., 58/9, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1950 Esas, 2019/255 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri, 1-Sanık soruşturmanın başından beri TCK 221. maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirttiği halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna 2-Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 3-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı byLock programını kullandığının sabit olması, örgütün Uşak yapılanmasında Simav Adiye ve Telekom imamı olması, örgüt içerisinde Çetin kod adını kullanması. kendisine ait sohbet grubu olması, çok sayıda Bylock kullanıcısı ile örgütün otel toplantılarına ve sohbetlerine katılması, örgüte irtibatlı olduğundan bahisle KHK ile faaliyetlerine son verilen Simav Öğretmenler ve Yardımlaşma Derneğinin Kurucusu olduğu ve başkanlığını yapması yine KHK ile faaliyetlerine son verilen Aktif Eğitim Sen üyesi olması,

HTS analiz raporuna göre diğer örgüt mensupları ile örgütsel anlamda iletişim kurması, emniyet araştırma tutanağına göre ByLock kullanıcısı bir örgüt mensubu ile yurt dışına çıkış yapması karşısında ; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olma suçunu işlediği, örgütün emir ve talimatlarını hiyerarşik yapı içerisinde yerine getirdiği, bu talimatlar doğrultusunda faaliyette bulunduğu, sanığın eylemlerinin çeşitliliği ve yoğunluğu, üstten aldığı emirleri uygulama konusunda ortaya koyduğu tavırlar, bu emir ve talimatlar doğrultusunda faaliyette bulunması hususları beraber değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği,

bu hali ile üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurları ile oluştuğu sabit görülerek sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

Her ne kadar sanık etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanları ile kovuşturma aşamasındaki beyanlarının çelişmesi, TCK'nın 221. maddesi anlamında pişmanlık göstermeyip örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya,yürütülen soruşturmalara veya kovuşturmalara katkı sağlamaya elverişli beyanlarda bulunmamıştır.

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın işlemiş olduğu suçtan dolayı yalnızca pişmanlık, üzüntü hatta elem duyması yeterli değildir; aynı zamanda pişmanlığın mevcut, etkili ve aktif olması gerekmektedir. Pişmanlığın etkin olabilmesi için failden beklenen, birleşme suretiyle çok failli suçlar içerisinde değerlendirilen örgütlü suçlarda örgüt hakkında bilgi vermesi, suçun ve suçluların ortaya çıkmasını kolaylaştırmasıdır.

Kovuşturma aşamasında, soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanların aksine Bylock’un sadece yüklendiği ama kullanmadığı (23.11.2017 tarihli müdafii huzurunda alınan ifadesinde Bylock kullandığını, bu program üzerinden örgütle ilgili toplantı konularıyla alakalı mesajlaşma yapıldığını beyan etmiştir).

Adliye çalışanlarına imamlık yapmadığını,bu işleri yaparken hizmet hareketiydi herhangi bir terör faaliyeti yoktu, dernekte sadece dernek faaliyeti yaptım (23.11.2017 tarihli müdafii huzurunda alınan ifadesinde dernekte sohbet gruplarında yer alan kişilerin yer aldığı faaliyetler yapıldığını,12.07.2018 tarihli celsede Y. O. isimli kişinin kendisini sohbet grubuna davet ettiğini ve onun kendisine böyle bir dernek kuralım dediğini beyan etmiştir.

Sanığın bu beyanı derneğin talimat üzerine ve örgütsel amaçla kurulduğunu ortaya koymaktadır.) şeklindeki ve otel toplantılarında 25 tane Bylock kullanıcısı olduğunu bilmediği gibi etkin pişmanlıktan uzak örgütsel tavrı devam ettirir şekildeki beyanları, Simav Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2018 tarih ve 2017/1419 soruşturma numaralı yazı cevabı da dikkate alındığında kanunun aradığı minvalde etkin pişmanlık göstermeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Mahkemenin kabulünde, sanığın örgütün dağılmasına yol açacak şekilde faydalı bilgiler vermediği ve beyanlarının çelişkili olduğu kabul edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmiş ise de.

TCK'nın 221/4 - 2. cümlesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için örgütün dağılmasına yol açacak bilgilerin verilmesine gerek olmadığı, sanığın örgüt faaliyetleri ve bir kısım örgüt üyeleri hakkında bilgi vermesinin yeterli olduğu gözetildiğinde;

bu kapsamda sanığın duruşmada hazır edilip yeniden ifadesi alınmak suretiyle, verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında TCK'nın 221/4-2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, verilen karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1950 Esas, 2019/255 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...