Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16918 K.2023/2698

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ..... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2017/371 Esas, 2018/279 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 13 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1911 Esas, 2019/289 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, ByLock delilinin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin örgütün talimatı doğrultusunda olmadığına, tanık beyanlarının sanığın aleyhine yorumlanamayacağına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, alt sınırdan gerekçesiz bir şekilde uzaklaşıldığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunması, talimat yoluyla dinlenen tanık beyanları, mahkememizin 2017/360 Esas numaralı dosyasında yargılaması görülen S. T.'nin beyanları, mahkememizin 2017/448 Esas numaralı dosyasında yargılaması görülen G. K.'nin beyanları, 12.03.2018 havale tarihli sanığın kullanıcısı olduğu değerlendirilen kullanıcı adı: ylmz43, şifre:nalan2004, ID numarası 416787 olan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, 02.04.2018 havale tarihli sanığın kullanmış olduğu kredileri gösterir Türkiye Bankalar Birliği cevabı yazısı, sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin gösterir 09.11.2017 havale tarihli Bank ... cevabi yazısı hep beraber değerlendirildiğinde;

Sanığın 01.11.2016 tarihli kolluk ifadesine göre 2005-2007 yılları arasında Yalvaç'ta örgütle irtibatlı Gölcük Dershanesinde çalıştığını beyan ettiği, çoçukları olduğu için çalışmaya ara verdiğini, 2013 yılında Tavşanlıya geldiklerini ve 2013-2015 yılı Haziran ayına kadar örgütle irtibatlı ... Dershanesinde çalıştığı, daha sonra KHK ile kapatılan ... Kız Öğrenci Yurdunda Müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

02.04.2018 havale tarihli Türkiye Bankalar Birliği cevabı yazısına göre sanığın Garanti Bankası A.Ş.'den 11.09.2014 tarihinde 20.000 TL tüketicisi kredisi çektiği ve bu krediyi 4186985 müşteri numaralı, 19.07.2013 hesap açılış tarihli, 2014 yılı Eylül ayına kadarki bakiyesi cüzi miktarlarda devam eden Bank ... hesabına yatırdığı anlaşılmıştır.

Sanık her ne kadar ev almak için kredi çektiğini ve birikimlerini ev almak amacıyla Bank Asyaya yatırdığı yönünde savunmada bulunmuşsa da, sanığın talimat tarihleriyle örtüşür şekilde 2014 yılı Eylül ayında kredi çekmesi ve bu kredi tutarını herhangi bir şekilde kullanmayıp örgütten aldığı talimat doğrultusunda Bank ... hesabına yatırması ve bu parayı 2015 Aralık ayına kadar Bank ... nezdindeki hesabında muhafaza etmesi hep beraber değerlendirildiğinde sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Reyhanlı 3. Asliye ceza Mahkemesinde talimat yoluyla beyanda bulunan tanık Ö. K. sanık hakkında; ... Körfez Dersanesinde birlikte çalıştığım iş arkadaşım ve iş haricinde arkadaş olarak görüştüğüm kişiydi. ... beni kesinlikle sohbetlere çağırmazdı. Himmet adı altında benden kesinlikle para veya yardım talep etmezdi. Ancak kendisinin baylock isimli programı kullandığını biliyorum.

Bende bu programı Whatsapp uygulaması gibi olduğunu düşünerek grup içerisinde haberleşmek için kullanıyorduk, bu programdan sadece toplantı ... ve saatlerini, güzel söz ve yazıları paylaşmak amacıyla kullanıyorduk. bunun dışında bir bilgi aktarımı olmadı programı bana şuan kimin yüklediğini bilmiyorum ama arkadaş ortamında anlayan birileri yüklemişti. ... yapılanma içerisinde büyük bölgeci olarak bulunmaktaydı. Bölgeci sıfatıyla başka ablalar da bulunmaktaydı.

Aktif bir şekilde 2016 yılının temmuz ayına kadar bu görevini devam ettirdi. ...'ın Bank ... kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Ancak gazete veya dergi üyeliğimiz vardı. Hepimiz bu gazete veya dergiye üyeydik. Bu olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Ağır Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla beyanda bulunan tanık R. K. sanık hakkında. "Sanık ... ... Dershanesinde öğretmen olarak çalışıyordu. Benim eşim de o dershanede öğretmendi. Sanık Körfez dershanesinin kapanmasından sonra ... Kız öğrenci Yurdunda çalışmaya başladı. Sanık ... FETÖ/PDY terör örgütü yapılanmasında bölgeci olarak biliniyordu. FETÖ/PDY Terör örgütü yapılanmasının sohbetlerine katıldığını biliyorum. Bu sohbetlerde konuşmacı, yani abla sıfatındaydı.

Bu bilgi ve görgülerim başkalarından duyum üzerinedir. Himmet, kurban bağışı gibi yardım toplayıp toplamadığını bilmiyorum. Bank ...'da hesabı olup olmadığını bilmiyorum. Bu yapılanmaya ait gazete, dergi abonelikleri olup olmadığını bilmiyorum. ByLock kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Başkaca eklemek istediğim bir husus yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Ağır Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla beyanda bulunan tanık A. K. sanık hakkında. "Sanık ... ... Dershanesi kapanmadan önce orada öğretmenlik yapıyordu. Daha sonra ... Kız Öğrenci Yurdunda belletmen olarak çalıştı. Ben de o yurtta belletmen olarak çalışıyordum. Sanığın eşinin öğretmen olduğunu biliyordum. Sanık ...'da büyük bölgeci olarak adlandırılırdı. FETÖ/PDY terör örgütü yapılanmasının sohbetlerine katıldığını biliyorum. Daha önce ifademde belirttiğim gibi Y.

E., sanık ... gibi sohbet ablası idi. Y. E. 'de büyük bölgeci idi. Sanığın himmet, kurban bağışı gibi yardım toplayıp toplamadığını bilmiyorum. Bank Asyada hesabı olup olmadığını bilmiyorum. Bu yapılanmaya ait gazete, dergi abonelikleri olup olmadığını bilmiyorum. ByLock kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Savcılık ifademdeki sanık "... İlçe ablasının hemen altında görev yapıyordu" tabirim büyük bölgeci demektir. ... ilçe ablası o dönemde Ö.

K.'di " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 2017/448 Esas numaralı dosyasında yargılaması devam eden G. K. 27.03.2018 tarihli celsesinde etkin pişmanlık kapsamında ifadede bulunmuş ve sanık hakkında; "... bölgeciydi, eşim Ö. K. görevini 2016 Mart'ta bırakınca bölgecilerin ablası olarak ... devam etti." şeklinde beyanda bulunmuştur. Delil mahiyetinde bu duruşma tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 2017/360 Esas numaralı dosyasında yargılaması devam eden S. T. 07.06.2018 tarihli celsesinde etkin pişmanlık kapsamında ifadede bulunmuş ve sanık hakkında; "...

dershanede öğretmendi, daha sonra Ö. K.'nin yanına geçti. O da bölgeciydi. Darbe girişimine kadar bu yapının içinde kendisini görmüştüm." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt tarafından sözde bölgelere ayrılmış bulunanTavşanlı ilçesinde, ... İlçe ablasının altında Büyük bölgeci olarak görev yaptığı, sohbet organizasyonları yaptığı, bu sohbetlerde de abla konumunda olduğu anlaşılmıştır.

12.03.2018 havale tarihli ID numarası 416787 olan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; kullanıcı adı: ylmz43, şifre:nalan2004 olduğu, kullanıcı adının sanığın soyadı ve çalıştığı il olan Kütahya'nın plaka koduyla uyumlu olduğu, diğer kullanıcıların Ayşeyılmaz, Ayşehoca şeklinde isimler verdikleri, yazışma içeriklerinde yine sanığa ismi ile hitap ettikleri, içerikler ile tanıkların sanığın örgüt içindeki konumu ve eylemlerine ilişkin verdiği beyanların birbirleri ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Sanık ByLock kullanmadığına yönelik savunmada bulunmuşsa da, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları itibar edilebilir görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı hep beraber değerlendirildiğinde; sanığın 2005 yılından beri örgüt içi atamaya tabi olarak örgüt kurumlarında çalıştığı, örgüt liderinin Bank Asyayı kalkındırmaya yönelik çağrısı kapsamında başkaca bankadan kredi çekerek Bank Asyanın mevduatını arttırmaya yönelik eylemi, kendisiyle aynı düzeyde bulunan sıradan bir vatandaşın yaptığı gibi genellikle yaygın olan diğer mobil uygulamaları kullanması beklenirken münhasıran FETÖ/PDY örgüt üyelerinin kullanımında olan ByLock uygulamasını kurup kullanması, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve örgüt üyeliği için somut bir delil niteliği taşıdığı,

tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde büyük bölge ablası olarak görev yaptığı anlaşılmış olup. Sanığın inkara yönelik savunmalarına dosyadaki mevcut deliller nazara alınarak itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede sanığın örgütün amacı ve hedeflerini benimsediği, eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz ettiği anlaşılmış olmakla sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür.

Sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde büyük bölge ablası olarak görev yapıyor oluşu ve kredi çekmek pahasına örgüt talimatını yerine getirmede tam teslimiyet duygusuyla hareket etmesi nedeniyle örgüt içerisindeki konumu nazara alınarak sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılma yoluna gidildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

TCK'nın 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren

08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda 53/1,2,3 maddelerinin uygulanması gerekirken 53/1,3’ün uygulanması infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, ByLock kullanıcısı olduğu tespit edilen, bank ... hesabı bulunan ve örgütün talimatı doğrultusunda hesap hareketleri bulunan, örgüte müzahir eğitim kurumlarında çalışan, örgüt içerisinde bölgeci olarak görev alan ve bu görevi doğrultusunda bir kısım örgüt üyesinden sorumlu olan, örgüt evlerine ilişkin sorumlulukları bulunan, sohbet toplantılarına katılan, diğer örgüt üyelerine sohbet veren ve eylemlerine örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da devam eden sanığın, süreklilik,

çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler doğrultusunda tayin edilen temel cezada ve 62 nci maddesi kapsamında takdiri indirimin 1/6 oranında uygulanmasına dair gerekçede isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1911 Esas, 2019/289 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...