Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/1710 K.2023/5262

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2017 tarihli ve 2016/130 Esas, 2017/187 sayılı Kararıyla, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2017 tarihli ve 2017/1231 Esas ve 2017/1312 sayılı Kararıyla, sanıklar haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2020 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Tanıkların sanık ... Yönünden bir teşhislerinin bulunmadığına, tanık M.’nin ... isimli bir şahıs hakkındaki anlatımı sonucu oluşan şüphe ve diğer sanıkların köylüsü olması nedeniyle sanık ...'in soruşturmaya dahil edildiğine,

3. Tanık O.Ç.’nin kollukta baskı altında verdiğini beyan ettiği ve mahkemede kabul etmediği beyanlarının hükme esas alınamayağına,

4. Tanık ....P.’nin kollukta müdafii hazır bulunmaksızın kopyala-yapıştır yoluyla alınan ve mahkemede kabul etmediği beyanlarının hükme esas alınamayacağına, bir an için tanığın beyanının müdafi eşliğinde alındığı kabul edilse dahi anlatımlarının çelişki içerdiğine ve 29 ... örgüt içinde kalan bir şahıs olduğu düşünüldüğünde detaylı anlatımlarda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

5. Sanık ... kod adı kullanmamasına rağmen mahkemece genelleyici şekilde kullandığının kabul edildiğine, sanık ...'ın kullandığı iddia edilen kod adının kendi adından, sanık ...'ın kullandığı iddia edilen kod adının ise ailedeki lakabı olduğuna,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde de TCK’nın 220/6 ncı maddesinin neden uygulanmadığının tartışılması gerektiğine,

7. Sanıklar hakkında gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna ve yasal koşulları oluşmasına rağmen TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmadığına, ilişkindir.

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden

Oluş, kabul ve dosya kapsamında göre, tanık E.(....) P.'nin beyanları itibarıyla sanık ...'ın örgüte eleman temin ettiğine dair anlatımının duyuma dayalı ve soyut içerikli olduğu, içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının ve suç unsuru içermeyen tape kayıtlarının örgüt üyeliği suçunun sübutunu sağlayacak delil niteliğinin bulunmadığı, kolluk tarafından düzenlenen 19.10.2015 tarihli araştırma tutanağında sanık ...'ın çevresinde Velat adıyla bilindiğinin tespit edilmiş olduğu nazara alındığında bu adın örgütsel hiyerarşi içinde sanık ...

A. tarafından kullanılan bir kod adı olduğunun sabit olmadığı, sanıkların örgüte eleman kazandırdığına dair dosya kapsamında başkaca bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağ ile dahil olduklarını gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içeren faaliyetleri belirlenemeyen sanıkların,

örgüt mensuplarıyla irtibat kurup örgüte erzak ve sair malzeme temin etme şeklinde gerçekleşen ve örgütün amacına hizmet eden eylemlerinin silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2017 tarihli ve 2017/1231 Esas, 2017/1312 sayılı Kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafinin istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2017 tarihli ve 2017/1231 Esas, 2017/1312 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebi ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'in 5271 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince “yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise DERHAL SALIVERİLMELERİ için ilgili yer Cumhuriyet başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,