Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1728 K.2023/8886

Başvurusundan Vazgeçmiş Sayılması

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/470 E., 2017/581 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 04.03.2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2015/35361 E. ... takibi ile icra takibi yaptıklarını, ancak borçlunun adresinde haczi kabil mal bulunmadığını, bu nedenle haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, takipten önce davalı ...'in alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile İstanbul İli,Şişli İlçesi, Dikilitaş Mahallesi, 2753 Ada, 108 Parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümünü davalı ...'ye sattığını,

ancak 09.07.2015 tarihli haciz sırasında borçlu davalı ...' in halen aynı adreste oturmaya devam ettiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18361, 2015/27308 ve 2015/30883 E.... icra takiplerindeki toplam alacak ve ferileri için dava konusu taşınmaz üzerinde İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca cebri icra yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, diğer davalı ile arasında herhangi bir akrabalık ve iş ilişkisinin olmadığını, taşınmazın toplan 700.000,00 TL'ye piyasa raiçlerine uygun olarak satın alındığını, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, ayrıca 1 adet çek verildiğini, taşınmazın davalı tarafından yatırım amaçlı olarak alındığını, diğer davalının oğlunun özel durumu nedeniyle kiracı olarak kalmak istediğini, bu nedenle taşınmazın kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçerli bir aciz vesikasının bulunmadığını, davalının borçlarını kapatmak maksadı ile oturduğu konutu satmak istediğini, önce ... ile görüştüğünü onun aracılığı ile davalı ile tanıştığını, 245.000,00 Amerikan Doları üzerinden anlaştıklarını, 80.000,00 Doların banka aracılığı ile ödendiğini, ayrıca 450.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının oğlunun özel sağlık durumu nedeniyle aynı mahalleden ayrılmamak ve psikolog gözetiminde tedavisine devam edilebilmesi için taşınmazı tekrar kiraladığını, kira bedeli ve depozitonun banka kanalı ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre davalı ...'in zihinsel engelli ... isminde bir oğlunun bulunduğu, oğlunun çevresini değiştirmemesi ve tedavisine devam etmesi için aynı taşınmazda kiracı olarak kalmaya devam ettiği, davalı ...'ın ise gayrimenkul yatırım işleri ile uğraşıp, taşınmaza bizzat ihtiyacının bulunmaması sebebiyle bu durumun kabul edilebilir nitelikte olduğu, davalılar arasında akrabalık, iş ortaklığı veya organik bir bağın tespit edilemediği, taşınmazın tapuda gösterilen değerden farklı olarak 245.000,00 USD'ye satıldığı, 80.000,00 USD'nin banka kanalı ile ödendiği,

yine verilen 450.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiği, bu miktarın satış tarihi itibariyle bilirkişilerce tespit edilen 700.000,00 TL rayiç bedele yakın olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ek kararı ile; davacı vekiline çıkartılan istinaf harç- masraf tamamlatılmasına yönelik 13.12.2017 tarihli muhtıranın 18.12.2017 tarihinde muhatabın daimi çalışanına tebliğ edildiği, 18.12.2017 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile 7 günlük kesin süre içerisinde istinaf harcının yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.03.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin kuruluş takvim yılı ve bu yılı izleyen 5 yıl boyunca yargı harçlarından muaf olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı 5411 ... Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince kuruluş tarihinden itibaren 5 yıl süre ile harçtan muaf ise de, ... ... Yönetim A.Ş eski adıyla ... ... Yönetim A.Ş olup, söz konusu şirketin isim değişikliğinden önce 01.02.2008 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği gözetildiğinde, istinaf ilk tarihi olan 08.02.2017 tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davada; 7 günlük kesin süre içerisinde istinaf harcının yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesi ek kararı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bu ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5411 ... Bankacılık Kanunu 143. Maddesi, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 143/5. Maddesinde "Bu Kanun kapsamında kurulan ... yönetim şirketleri ile 4743 ...

Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan ... yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtlar, kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 ...

Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 ... Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 ... Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 ... Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır." hükmü düzenlenmiştir.

Daha sonra 7338 ... Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 58. Maddesinde de "19.10.2005 tarihli ve 5411 ... Bankacılık Kanununun 143 üncü maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince” ibaresi ve “her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 ... Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden,” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır." hükmü düzenlenmişse de aynı kanunun 62/g bendi gereğince bu hükmün 01.01.2022 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Bu durumda 5411 ... Bankacılık Kanununun 143/5. fıkrası hükmü gereğince ... yönetimi şirketlerinin kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince, 492 ... Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle; temlik alan davacı ... ... Yönetim A.Ş.nin kuruluş tarihi 18.09.2015 olup İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf tarihi olan 08.12.2017 tarihinde harçtan muaf olup, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin olarak istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, 04.03.2020 tarihli ek kararı ile; 7 günlük kesin süre içerisinde istinaf harcının yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,