Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17657 K.2023/3484

2-Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İade -temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yargılama konusu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ...’nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarıca mezkûr suçtan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.05.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca reddine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.11.2021 tarihli ve iade ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Hükümden sonra gelen evrakların kendilerine okunup savunmalarının alınmaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına, etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan O.D., Ç.C. ve M.E.A.nın beyanlarının okunmadığına, bu ifadelere karşı savunmalarının sorulmadığına, sanık aleyhindeki beyanları ise hem İlk Derece Mahkemesinde (M.E.A.) hem de istinaf mahkemesi kararında hükme esas alındığına, sanığın adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiğine,

2.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

3.Sanığın söz konusu örgütün hiyerarşisine dahil olmadığına,

4.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının istihbari nitelik taşıdığına,

5.Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına, olağan bankacılık işlemleri gerçekleştirdiğine, müşteri hesap açılış tarihinin 23.01.1998 tarihi olup, 09.02.1999, 27.12.1999, 24.06.2004, 23.12.2004, 30.03.2005 , 29.04.2005, 02.05.2005, 15.07.2005, 17.02.2006, 20.06.2006, 05.07.2006, 10.11.2006, 17.09.2014, 27.02.2015 , 27.02.2015, 20.11.2015 tarihlerinde de katılım hesabı açma işlemi olduğuna,

6.İlK Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında sanığın örgüte ait kurumlarda çalıştığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığına,

7.Sanığın evinde KHK ile kapatılan yayın evlerine ait kitaplar bulunması ve kızını KHK ile kapatılan okula göndermiş olmasının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma unsuru-delili olarak gösterilmişse de, bu durumun hukuki güvenlik ilkesine açıkça aykırı olduğuna,

8.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

9.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz aşamasında dosyaya gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile hükümden önce dosyaya giren, ancak huzurda tartışılmadan kabule alınan M.E.A.nın beyanları ve hükümden sonra dosyaya giren O.D. ve Ç.C.nin beyanlarının CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca uyarınca duruşmada sanık ... müdafiine okunarak, gerekirse beyan yahut ifade sahipleri tanık olarak dinlenildikten sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin,Bölge Adliye Mahkemesinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin, bu suçun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.05.2019 tarihli ve 2018/2481 Esas, 2019/1035 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,