Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17675 K.2023/2782

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

İşlendiği dönemde suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceğine,

Delillerin usulüne uygun toplanmadığına,

ByLock kullanıldığı iddia edilen hattın müvekkilin eşi adına kayıtlı olduğuna,

Eşinin aynı suçtan yargılandığına ve müvekkiline izafe edilen bylock tutanağının eşi tarafından kendisine ait olduğunun ikrar edildiğine,

Gerekçeli kararda -Öğretmen- vasfı ile belirtilen müvekkilin bylock programını 2 sene içerisinde sadece 47 kez kullanmış olmasının hayatın olağan akışına uymadığına,

Gerekçesiz olarak takdiri indirim maddesi tatbik edilmediğine,

Suçun manevi unsuru olan kastın müvekkilinde bulunmadığına,

Müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın fiilen kendi kullanımında olan hat üzerinden 2014 Kasım - 2015 Mayıs ayları arasında ByLock kullandığının tespiti, dosyada mevcut tespit değerlendirme raporunda kullanıcı adının "gonülhancı" olarak belirlenmiş olması, eklenen 7 kişiden dördünün kadın isimleriyle kaydedilmiş olması, ayrıca sanığın katıldığı gruplar listesinde 25540 ID numarasıyla sanığın aynı suçtan yargılanan eşi M.U.'nun da bulunması, yazışmaların tümünün otomatik olarak silinmiş olması,

aynı suçtan yargılanan ve mahrem yapı içerisinde -Müdür- olduğu veri inceleme raporundan anlaşılan sanığın eşine ait mevzu bahis veri inceleme raporunda sanığın da -Ö- harfi ile yani -Öğretmen- vasfı ile belirtilmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın bylock programını kullanmak suretiyle ve veri inceleme raporunda -Öğretmen- olarak belirtilmiş olması karşısında örgüt hiyerarşisine dahil olduğu kanaatine varılmış, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, Ceza Genel Kurulu kararı ile kesinleşen 2015/3 Esas,

2017/3 sayılı emsal Kararında da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere ByLock kullanıcısı olan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısı içerisindeki bir üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın silahlı terör örgütü üye olma suçundan suçun işleniş biçimi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir sebep bulunmadığından alt sınırdan cezalandırılmış, Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi gereği cezası yarı oranında artırılmış,

-suçtan pişmanlık duymaması ve örgütle gönül bağını kopardığına dair olumlu kanaat oluşmaması- gerekçesiyle TCK'nın 62 nci maddesi gereğince indirim tatbik edilmemiş, örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Fiilen kendi kullanımında olan hat üzerinden 2014 Kasım - 2015 Mayıs ayları arasında bylock kullandığı tespiti bulunan, dosyada mevcut tespit değerlendirme raporuna göre 17586 ID numarası alarak kullanıcı adını "gonülhancı" olarak belirleyen, eklediği 7 kişiden dördünün kadın ismi taşımakta olduğu görülen, ayrıca katıldığı gruplar listesinde 25540 ID numarasıyla aynı suçtan yargılanan eşi Metin Usta'nın da bulunduğu tespit edilen,

aynı suçtan yargılanan ve mahrem yapı içerisinde -Müdür- olduğu veri inceleme raporundan anlaşılan eşine ait mevzu bahis veri inceleme raporunda -ö- harfi ile yani -öğretmen- vasfı ile belirlenmiş olan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısına dahil olduğu, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yazılı şekilde ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR