Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17695 K.2023/3411

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, ...sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 314/2 nci maddesi gereği 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 3713 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK 62/1 inci maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tahliyesine ve hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09.05.2019 tarihli, ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi: 1-Aleyhe delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 3-İlk celse savunmasının müdafisiz alındığına, 4-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın tanık beyanı ile sabit olduğu üzere örgüte ait evlerde sohbet hocası olarak ve ilçe ablasının altında bir konumda bulunarak faaliyet yürüttüğü, örgütün algı oluşturmak amacıyla düzenlediği protesto gösterilerine katıldığı, örgüt elebaşının talimatı üzerine örgüte ait bankaya para yatırdığı, bu nedenlerle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olarak, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.11.2017 tarih ve 2017/1824 esas 2017/5384 sayılı Kararında açıklandığı üzere; müsnet silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan ve celse öncesinde verdiği dilekçe ile müdafi talep ettiğini de bildiren sanığa kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi gereğince re’sen de müdafii görevlendirilmeden sorgusu yapılıp, hüküm celsesinde görevlendirilen müdafiinin huzurunda usülsüz yapılan sorgusu yenilenmeden ve müdafiine yokluğunda toplanan deliller ya da dinlenen tanık beyanları hakkında görüşü sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

V. KARAR

... ... ... ... ...