Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/18567 K.2023/4239

¸

T. C.

YARGITAY

3. CEZADAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SUÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 ncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/157 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 220 inci maddesi yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/172 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm duruşma açılmadan kaldırılarak, CMK'nın 223 üncü maddesinin 2 inci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen karar kaldırılarak sanık hakkında beraat hükmü verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1)Sanığın üzerine atılı suç dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi kapsamında zorunlu müdafi bulundurmaksızın hüküm kurulmuş olması,

2) İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, delillerin hatalı değerlendirildiği gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle duruşma açılmaksızın sanığın beraatine karar verilmesi,

3) Sanığın adına kayıtlı bulunan 0 (535) xxx xx 48 nolu telefon hattının sanığın kendisini tanımadığını beyan ettiği 339067 ID nolu Üzeyir Aydemir'e ait bylock tespit ve değerlendirme tutanağında, sanığın isminin Selahattin Abi olarak, telefon numarasının da sanığın kullanımında olan telefon numarası olması ve sanığın adresinin de sanığın beyan ettiği adres olarak doğru şekilde belirtilmesi karşısında, özellikle Üzeyir Aydemir'e ait soruşturma dosyasının bir örneğinin celp edilerek Üzeyir Aydemir adlı kişi ile sanık arasındaki ilişkinin ne olduğu ve irtibatının tespiti ile gerekirse Üzeyir Aydemir'in bu konuda tanık olarak anlatımlarına başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Keza 66931 ID nolu Nusret Çınar adlı kişiye ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın kalacak yer kaydıyla referans ve telefon numarasının kayıtlı olduğu dikkate alındığında, Nusret Çınar adlı kişi ile sanık arasındaki ilişkinin ne olduğu ve irtibatının tespiti ile gerekirse Nusret Çınar'ın bu konuda tanık olarak dinlenerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Sanık hakkında 24.05.2018 tarihinde kollukta beyanda bulunan tanık A.İ.'nin teşhis ve ifade tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması gerekirse tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin gerektiği hususunun gözetilmemiş olması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/172 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

... ... ... ... ...