Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/19875 K.2023/7292

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/121 Esas, 2017/168 ... Kararı ile

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2017/1930 Esas, 2019/1126 ... Kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. KHK ile ihraç kararının delil niteliğinin bulunmaması gerektiği,

2. ByLock varlığını delil olarak gösterilip ceza verilmesinin hatalı olduğu,

3. Sanığın katıldığı sohbetlerde sadece dini konular konuşulduğu,

4. Sanığın TCK madde 30 kapsamında hataya düştüğü, bundan faydalanması gerektiği,

5. Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği,

6. Etkin pişmanlık indirim oranın az olduğu,

7. Sanığın beraatine, aksi kanaatte olunursa etkin pişmanlık nedeniyle fazla indirim yapılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği,

8.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın yapılan incelemede sanık müdafiinin istinaf itirazlarnın yerinde görüldüğü belirtilerek CMK 280/1-a maddesi gereğince hükmün bozulmasına ancak bu aykırılığın yasa gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu belirtilerek, temel cezanın belirlenmesine ilişkin hükmün birinci bendinde yer alan "teşdiden 5 yıl 6 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "takdiren 5 yıl" ibaresinin eklenmesine, hükmün 2 nci bendinde yer alan "7 yıl 15 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "7 yıl 6 ay" ibaresinin eklenmesine,

hükmün 3 üncü bendinde yer alan "...1/4.." ibaresinin çıkartılarak yerine "..2/3..." ibaresinin eklenmesine, yine aynı bentte bulunan "...6 YIL 2 AY 7 ......" ibaresinin çıkartılarak yerine "...2 YIL 6 AY..." ibaresinin eklenmesine, TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmış olduğu 4.bentte bulunan "...5 YIL 1 AY 25 ......" ibaresinin çıkartılarak yerine "...2 YIL 1 AY..." ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dosyada mevcut Ev Arama Ve El Koyma Tutanağına göre 25.01.2017 tarihinde yapılan ev aramasında yakalanamayan, kolluk yakalama ve gözaltı tutanağında ise 26.01.2017 tarihinde "kendisinin gelmesi üzerine" yakalandığı belirtilen sanık hakkında 5237 ... Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilip verilmeyeceğinin tartışmasız bırakılması, 2.Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 ... TCK.221/4 üncü maddesi ile uygulama yapılırken, uygulama maddesi olarak TCK'nın 221/4-2 nci cümlesi olarak gösterilmemesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2017/1930 Esas, 2019/1126 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,