Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20464 K.2024/10530

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 2. Ağır ceza Mahkemesi'nin 21.03.2019 gün ve 2018/555 Esas ve 2019/208 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesin 22.05.2019 tarih, 2019/767 Esas, 2019/814 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; Suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, Tanığın duruşmada sanık ile yüzleştirilmediğine, Sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumunun mevcut olmadığına, Gerekçenin bireyselleşmediğine, Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Tanık ... beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil niteliğinde olması nazara alındığında; şahsın mahkeme huzurunda ya da CMK’nın 180/5 inci maddesi gereğince SEGBİS ile hazır edilerek beyanlarının bizzat mahkeme tarafından alınması ile taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeden tanığın önceki beyanlarının okunulması ile yetinilmesi,

2-Sanık hakkında yapılan idari soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ... Y., . Ç.,.. H., ... B., ... G., ... Ç., ...., ... A., ... T.'nın ve HTS kayıtlarına göre iletişim kurduğu anlaşılan ve il imam yardımcısı olduğu belirtilen ... Uysal'ın tanık sıfatıyla kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda dinlenilmeleri gerektiğinin nazara alınması,

3-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde araştırma yapılıp sanıklarla ilgili başkaca bilgi, beyan veya ifade bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile gerek görüldüğü takdirde mahkemede tanık olarak dinlenmeleri lüzumu değerlendirilmeden eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR