Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20661 K.2023/8772

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/225 ... Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/892 Esas, 2021/1406 ... Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğuna,

2. ByLock'un hukuka aykırı delil olduğuna,

3. Sanığın ByLock kullanmadığını,

4. Tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma ... engellenerek savunma ... sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine,

5. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,

6. Sanık aleyhine soyut ve suç unsuru içermeyen beyanlarla kurulan mahkumiyet hükmünün bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7. Sanığın Bank Asyada talimat tarihlerinden önce hesap açtığına, talimatla hareket ederek para yatırdığına ilişkin delil bulunmadığına,

8. SGK çalışma kayıtlarının, dernek üyeliğinin, protesto gösterilerine katılma eyleminin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

9. Sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin delil bulunmadığına,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

11. Teşdidin derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayin edildiğine,

12. Beraat ve tahliye talebine,

12. Delillerin tartışılmadığına, tarafsız bilirkişi raporu alınmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine,

14 . Örgütsel faaliyet olarak para toplamadığına,

15. Örgüt evliliği yapmadığına,

16. Savunma hakkının kısıtlandığına,

17. Lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığına,

18. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince kısa sürede ve matbu gerekçelerle karar verilmesinin ... yargılama yapılmadığı ve usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği şeklinde değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğunu gösterir bilgi, belge, kanıt bulunmadığına,

3. Masumiyet karinesi ve TCK 30 uncu maddesinde belirtilen hata hükümleri gözetilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Kişilerin ceza alma tehdidi altında kendilerini kurtarmaya yönelik vermiş oldukları beyanlardan hareketle sanığın silahlı terör örgütüne üyelik suçlaması ile suçlanması mümkün olmadığına,

4. Tanıkların yeminden ve tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak yeminsiz dinlenmesi gerekirken bu usule uyulmadığına, tanıkların bir çoğunun duruşmada dinlenmediğine, tanıkların sanıkla yüzleştirilmesi ve iddia ve savunma makamınca soru sormaları gerekirken beyanlarının talimat mahkemesince alındığına,

5. Çelişkili, soyut nitelendirmeler içeren ve atfı cürüm niteliğindeki tanık beyanlarının hukuka uygun delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

6. SGK kayıtlarının, dernek üyeliğinin atılı suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine,

7. Örgüt talimatı ile protestolara katıldığı yönündeki değerlendirmelerin subjektif olduğuna,

8. Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına,

9. ByLock'un hukuka aykırı delil olduğuna,

10. Dosyaya giren ByLock kayıt ve içeriklerinde de suç unsuru bulunmadığına,

11. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiğine,

12. Hukuki olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

13. Sanığın silahlı terör örgütüne üyelik kastını ve fiilini gösterir, her türlü şüpheden ari, somut delillerin ortaya konulamadığına,

14. Sanığa isnat edilen eylemlerin mevzu bahis grubun terör örgütü ilan edilmesinden önce olduğuna,

15. Mahkemenin kanuna aykırı teşekkül ettiğine,

16. Mahkumiyet hükmünün kanuna uygun gerekçeyi içermediğine,

17. Savunma hakkının kısıtlandığına,

18. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

19. Beraat ve tahliye talebine,

20. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıkların Bank ... hesaplarındaki rutin bankacılık faaliyetlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/892 Esas, 2021/1406 ... Kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,