Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2076 K.2023/7846

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen hükümlerin 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece Mahkemesinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve istinaf ile temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında takdiren 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 ... Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2017/296 Esas, 2019/229 ... Kararıyla, Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 10 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile mahkumiyetine hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 10 yıl 3 ay 10 ... hapis ve 66.660 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

Sanık ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve hak yoksunuluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/1947 Esas, 2020/8 ... Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.03.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle

Sanığın örgüt üyesi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığına, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden eylemler ve organik bağ unsurlarının oluşmadığına, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunda isnat edilen fiilin manevi unsurunun oluşmadığına, sanığın taşıdığı maddelerin patlayıcı madde olduğunu bilmediğini, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinin işkence ile alındığına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinini Temyiz Sebepleri Özetle

Sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, motosiklet ile taşıdığı şeyin patlayıcı madde olduğunu bilmediğine, yakalandıktan sonra da samimi beyanlarda bulunduğuna ve bu sayede gömülü halde bulunan suç malzemelerinin elde edildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle

İsnat edilen suçun sübuta ermediğine ve bu yönde delil bulunmadığna, tek delilin sanık ...’un kollukta verdiği beyanlar olduğuna ve mahkemede bu beyanlarından işkence altında vermesi sebebiyle döndüğüne ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'un eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarını; sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin silahlı terör örgütüne silah sağlama suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; tüm sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/1947 Esas, 2020/8 ... Kararında tüm sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,