Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20946 K.2024/4042

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/287 Esas, 2018/774 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2019/170 Esas ve 2019/820 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2021 tarihli ve Onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Yetkili mahkemenin temadinin kesildiği yakalama tarihi itibarıyla Bursa Ağır Ceza Mahkemeleri olduğuna,

2. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

3. ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

4. Sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine,

5. Çelişkili ve görgüye dayalı olmayan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, yine bir kısım tanıkların sanık lehine olan kovuşturma beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine,

6. Tanıklar ... T. nin ve ... S. nin yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi ve sanığa huzurda soru sorma hakkı tanınması gerektiğine gerektiğine,

7. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,

8. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiğine,

9. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren işyerindeki SGK çalışma kayıtlarının ve sendika üyeliklerinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, ayrıca sendikaya rızası dışında üye yapıldığına,

10. HTS irtibatlarının örgütsel niteliğinin bulunmadığına,

11. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

12. İsabetsiz gerekçe ile teşdiden ceza tayin edildiğine,

13. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1. Sanığın temyiz aşamasında sunduğu 03.01.2024 tarihli dilekçe itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebine ilişkin anlatımlarda bulunduğunun ve örgütün ve örgüt mensuplarının çözülmesine yönelik aşamalarda vermediği birtakım bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek, öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek, hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen deliller kapsamında;

-Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzeni Koruma Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 25.11.2019 tarihli yazısının ekinde yer alan- Yeliz V. isimli şahsın beyanları ve -Manisa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 17.06.2022 tarihli yazısının ekinde yer alan- Münevver Y. isimli şahsın kullandığı değerlendirilen 120703 ID numaralı ByLock içeriklerinde sanık ile ilgili olduğu değerlendirilen yazışmalar 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca okunup sanığın ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması,

daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun Mahkemece takdir edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi lüzumu,

2. Kabule ve uygulamaya göre de, Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın yakalanması suretiyle temadinin kesildiği "28.09.2017" tarihi yerine "28.09.2017 tarihi ve öncesi" şeklinde yazılması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR