Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2324 K.2021/9980

sahtecilik

08.02.2017 (sanık ...),

16.02.2017 (sanık ...),

II)Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve

kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden;

5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince

verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

Hüküm : I)Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62/1,

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi,

II)Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve

kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan;

CMK'nın 223/2-a maddeleri uyarınca beraatine ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafii, katılanlar Öğrenci Seçme ve

Yerleştirme Merkezi vekilleri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına ilişkin katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bu suçlardan niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... Başkanlığına hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden CMK 296/1. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,

II-Silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların karı koca olduğu, sanık ...'ya ait ByLock tespit edilen [TELEFON] numaralı GSM hattından eşi olan sanık ... ile aralarında geçen görüşmeleri kabul etmediğine dair savunması,

bu görüşmeler dikkate alınarak sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun kabul edilmesi karşısında, sanıkların aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafi tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

2-05.11.2019 tarihli İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar tutanağının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli karar tutanağının 212289 sicil nolu hakim ve 151741 sicil nolu katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması,