Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2483 K.2023/3509

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2016/258 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

(a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

(b) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.09.2019 tarihli ve 2019/1373 Esas, 2019/1093 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız yapılan incelemede "...

D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunan sanığın, duruşmaya getirilmeme sebebi ile bu husustaki zorunluluk halinin neden kaynaklandığına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince karar verilmeden, SEGBİS sistemi ile bulunduğu ceza infaz kurumundan savunması alınarak yargılamanın bitirilmesi suretiyle aynı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 196 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edildiği" gerekçe gösterilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/275 Esas, 2019/321 Karar sayılı bozma üzerine verdiği kararı ile sanık hakkında;

(a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

(b) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/214 Esas, 2020/309 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; 1. Teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3. Sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, 4. Gizli tanıklara soru sorma hakkının elinden alındığına, 5. Sanığın aşamada alınan savunmalarının çelişkili olmadığına, 6. Eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, 7. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamındaki teşhis tanıklarının soruşturma aşamasındaki beyanları, sanığın çelişkili savunmaları, svap raporları, adli muayene rapor kayıtları, oley yeri inceleme raporları, kriminal raporları, tanık beyanları, vahim eylem araştırma tutanakları ile diğer belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 2013 yılında kendi isteğiyle PKK/KCK silahlı terör örgütünün dağ kadrosu olarak nitelendirilen kırsal kadrosuna katılım yaptığı, silahlı ve ideolojik eğitim aldığı,

2015 yılı Haziran ayında örgütün kırsal alanından ayrılarak etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma adı altında ... ... üzerinden yurda giriş yaptığı, sonrasında sözde özyönetim ilanı kapsamında meydana gelen eylemlere katılmak üzere ... ilçesine geldiği, sanığın silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YPS/YDG-H üyesi olduğu, bu kapsamda ... ilçe merkezinde ve örgütün sözde öz yönetim ilanı kapsamında meydana gelen eylemler sırasında sanığın milis faaliyeti şeklinde, örgütün kırsal kadrosunda olmaksızın ilçe merkezinden katılım yaparak gençlik yapılanması dahilinde faaliyetlere katıldığı, özellikle ...

Mahallesi civarında silahlı faaliyet gösterdiği, dava dışı örgüt mensubu ... (K) B.E. ile birlikte hareket ettiği, AK-47 kaleşnikof marka silah ve bu silaha ait mühimmat taşıdığı, örgütsel gizlilik esaslarına göre hiyerarşik emir ve komuta altında hareket ettiği, ... ilçesinde ilan edilen sözde özyönetim ilanı kapsamında ve silahlı çatışmaların yoğun olarak yaşandığı sokağa çıkma yasağının uygulandığı dönemde özellikle ... mahallesinde ve ... Mahallesi ...

Sokak dahilinde güvenlik güçleri ile silahlı çatışmaya girdiği, sanığın güvenlik güçleri ile girdiği silahlı çatışmada göğüs sol tarafı ile sağ kol ön tarafından ateşli silahla yaralandığı, kimliği tespit edilemeyen diğer örgüt mensupları tarafından sanığın göğüs kısmının sargı bezi ile sarılarak ve damar yolu açılarak koluna serum takılmak suretiyle tedavi edilmeye çalışıldığı, tedavinin yetersiz kalması üzerine sanığın 24.12.2015 günü saat 15:30 sıralarında ... ilçesi ...

Caddesi ... Kavşağından sürücülüğünü tanık N.N.'ın yaptığı ... Belediyesine ait ambulans ile alınarak saat 15:58 sıralarında ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği,

Meskun mahal niteliğindeki ilçe merkezinde güvenlik güçlerine karşı silahlı saldırı eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna vücut verecek amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli vahamet arz eden eylemler olduğu, silahlı saldırı eylemlerinin Yüksek Yargıtay 16. Ceza Dairesi içtihatlarına göre kasten öldürmeye elverişli bir hareket olduğu, sanığın 24.12.2015 tarihinde yaralı olarak ...

Devlet Hastanesine getirilmesinden önce sokağa çıkma yasağı döneminde meydana gelen silahlı saldırı ve çatışma eylemlerinden en az birine iştirak ettiği, bu haliyle sanığın silahlı saldırı eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yanında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçunu da oluşturduğu kabul edilerek anılan suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği; kurulan hükümde etkin pişmanlık dosyası bulunmasına rağmen örgütle bağını kesmediği ve üzerine atılı suçu işlediği,

işlemiş olduğu suç nedeniyle samimi pişmanlık göstermediği ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı değerlendirilerek takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak ... ...

Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri,

tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, ... makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri,

bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt ... tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek,

kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; örgütün kırsal alanında silahlı faaliyet yürütmekteyken etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak üzere kendiliğinden yurda dönüş yaptığı, ancak örgütle bağını koparmayarak örgütün sözde öz yönetim çağrısı üzerine güvenlik güçleri ile çatışmaya girme amaçlı hendeklerin kazıldığı ve barikatların kurulduğu ... ili ... ilçesine geldiği, sokağa çıkma yasağı uygulandığı halde güvenlik güçleri ile örgüt mensupları arasında çatışmaların devam ettiği, güvenlik güçleri ile girmiş olduğu çatışmada göğsünden ve kolundan yaralandığı,

örgüt mensuplarınca tedavisinin yapılmaya çalışıldığı ancak tedavinin yetersiz kalması üzerine ... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği anlaşılan sanığın, hedef olarak seçilen mağdur sayısının bilinebilir olmadığı gözetilerek vahim eylem yerine kaim olmak üzere "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs" ile "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma" suçlarından mahkumiyetine karar verilmesinde hukuki isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdikleri, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğnü bozma suçlarının vasıfları tayin edilmiş,

sübutları kabul edilmiş, cezalarının bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/214 Esas, 2020/309 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,