Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2915 K.2023/1989

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 30.03.2020 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteminin, 26.03.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanunun Geçici 1/1 maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi gereğince tayin edilen süreler içesinde yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz başvurusunun reddine dair görüşe iştirak olunmamıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2017 tarihli ve 2017/254 Esas, 2017/184 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2018/134 Esas, 2018/236 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/4267 Esas, 2018/5487 sayılı Kararı ile özetle; ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirilip, sanıkla ilgili anlatımlarda bulunan İlhan Dumanlı'nın beyanı ile Hulusi Turgut Emek'in beyanının, CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması.

Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2017 tarihli 2017/70 talimat esaslı 1 nolu celsesinin 104581 sicil nolu katip tarafından imzalanmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/328 Esas, 2020/274 sayılı Kararı ile sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin 2 inci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.06.2020 tarihli ve ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; 1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2.Tanıklara soru sorma hakkının engellendiğine, 3.Tanıklarla müvekkili arasında husumet bulunduğuna, 4.ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı beklenilmeden hüküm kurulduğuna, 5.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 6.Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ilgili birimlerden istenmiş, ID tespiti yapılamadığı, çalışmaların ne zaman sonuçlanacağı hususunda bir süre verilemeyeceği dairemize bildirilmiştir. Dava dosyasının karar vermeye yetecek ölçüde aydınlandığı kanaatine varıldığından ayrıntılı Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının beklenilmesine Dairemizce gerek görülmemiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda İlhan Dumanlı ve Hulusi Turgut Emek'e ait teşhis ve ifade tutanakları duruşmada okunmuştur.Sanığın kullanmış olduğu [TELEFON] nolu telefon hattında bylock uygulamasının yüklü olduğuna dair mevcut rapor ve bunu doğrulayan terör örgütünün kiralamış olduğu IP adreslerine giriş yapmak suretiyle kullandığına dair Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu tarafından düzenlenen evrak içeriği, sanığın örgüt evlerinde kaldığı, örgüte para gönderdiği, sohbet toplantılarına davette bulunarak örgüte eleman temin ettiği, evlerde kalan öğrencilere ders çalıştırdığı, örgütle ilgili kitapların okutulmasını istediği,

"Özkan" kod adını kullandığı yönündeki tanık beyanları karşısında sanığın çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk arz eden eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturduğu anlaşılmakla anılan suçtan mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun sübutu kabul olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş olduğundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında, "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan; detaylı Bylock Tespit ve Değerlendirme tutanağının ilgili yerlerle yazışma yapılarak getirtilmesi; sanığın asker bir şahıs olması da gözetilerek, Ayrıntıları Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın;

örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak;

asker olan sanığın görev yaptığı yerler belirlenerek ilgili adli makamlardan sanık hakkında sabit hat/ankesörlü hatlardan ardışık veya periyodik olarak aramalarının olup olmadığının sorulması, bulunması halinde ilgili belgelerin dosya içerisine getirtilmesi; değerlendirme ve tespit tutanağının temin edilememesi halinde ise operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ile IMEI ve baz bilgilerini içeren HTS kayıtlarının karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden Bylock kullanan kişinin sanık ... olup olmadığı doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor alınması,

tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...