Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3047 K.2021/9865

ve 2017/265 – 2019/209 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme ... yönünden; 29.07.2016, ... yönünden; 29.07.2016, ... yönünden; 29.07.2016, ... yönünden; 29.07.2016, ... yönünden; 28.09.2016, ... yönünden; 29.07.2016, ... yönünden; 29.07.2016, ... yönünden; 31.08.2016, ... yönünden; 11.02.2017, ... yönünden; 31.08.2016,

...yönünden; 11.08.2016,

... yönünden; 31.08.2016,

... yönünden; 01.09.2016,

... yönünden; 01.06.2016,

... yönünden; 31.08.2016,

... yönünden; 11.08.2016,

... yönünden; 01.09.2016,

... yönünden; 22.08.2016,

... yönünden; 29.07.2016,

... yönünden; 11.08.2016,

... yönünden; 11.08.2016,

... yönünde;n 28.09.2016,

... yönünden; 31.08.2016

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ...,

..., ..., ...,

... ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ... ...,

..., ... hakkında

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 220/7 yollamasıyla 314/2,220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin eski hale getirme talebinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarih ve 2019/1901 E. 2020/107 K. sayılı kararının sanıklar ...ve ... müdafiine usulüne uygun olarak 08.02.2020 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği, sanıklar müdafiinin ise süresinden sonra 07.05.2020 tarihinde temyiz başvurusu

yaptığı ve ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 40/1 maddesindeki eski hâle getirme yasal koşulların oluşmadığı da anlaşılmakla, eski hâle getirme talebinin REDDİNE,

İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde

Ceza Muhakemesi Kanununun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; sanık müdafiince verilen 03.02.2020 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

III- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre sanıklar ... ve ...’nın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk içeren eylem ve faaliyetlerinin niteliği itibariyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi, TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...’nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken atıf maddesi olarak TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin yalnızca TCK’nın 220/7 maddesi atfıyla uygulama yapılması,

2- Tüm sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin TCK’nın 62/1. maddesi yerine TCK’nın 62. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMK’nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün Ç, G ve J fıkralarında yer alan “TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla 314/2. maddesi uyarınca” ibareleri yerine “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2.maddesi uyarınca” ibareleri yazılması; takdiri indirim uygulanan tüm sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarında yer alan “TCK’nın 62. maddesi uyarınca” ibareleri yerine “TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde örgütsel faaliyet ve eylemleri ile örgüt mensubu kişiler hakkında kısmi bilgiler veren sanık ...’ın müdafii tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 07.10.2020 tarihli etkin pişmanlıktan yararlanma talepli dilekçesinde sanığın yeniden ifade vermek istediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilip etraflıca dinlenerek etkin pişmanlık kapsamında anlatacakları sorulup örgütte bulunduğu süre, konumu ile uyumlu ve faydalı bilgiler verip vermediği değerlendirildikten sonra hakkında TCK’nın 221. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin TCK'nın 62/1. maddesi yerine TCK'nın 62. maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerle hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet