Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3407 K.2023/2340

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2018 tarihli ve 2018/224 Esas, 2018/305 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/100 Esas, 2019/276 sayılı Kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 30.04.2020 tarihli ve 2019/10319 Esas, 2020/2057 sayılı Kararı ile hükmün açıklandığı 09.11.2018 tarihinde talimat mahkemesi duruşma salonunda hazır olduğu anlaşılan sanığa SEGBİS üzerinden bağlanılarak son sözünün sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D..... Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/105 Esas, 2020/148 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Özetle; 1.Sanığın Bylock kullanmadığına, 2.Bylock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, veriler arasındaki çelişkinin giderilmediğine, 3.Bylock mesaj içeriklerinin tespit edilemediğine, 4.Örgüt üyeliği iddiasını ispat eder başka somut bir delil bulunmadığına, şüphenin giderilmediğine, 5.Veri inceleme raporunun hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 6.Anayasal nitelikteki yargısal haklarının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve, 7.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kendisi adına kayıtlı telefon hatları üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından gizli haberleşme aracı olarak kullanılan Bylock programını telefonuna yüklediği ve kullandığı, bu şekilde üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak 185441 ID numaralı Bylock kullanıcısı olan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olup süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

... ... ... ... ...