Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3522 K.2021/10131

Sanıklar ... yönünden - 01.03.2016

Sanıklar ..., ..., ... yönünden - 19.07.2016

Hüküm : 1- Sanıklar ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf

başvurularının esastan reddine dair karar,

3-Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının kaldırılarak, sanık ...'ın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62/1, 58/9, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Temyiz edenler : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik olarak sanık ... ve sanık ...... müdafii tarafından yasal süre içerisinde gerekçe içermeyen temyiz dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiilerine tebliğ edildiği 05.07.2020 tarihinden sonra, CMK'nın 295. maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra ayrıntılı temyiz dilekçelerinin verildiği anlaşılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ve sanıklar müdafiilerine kararı tebliğ eden tebligat zarfında CMK'nın 295. maddesinde düzenlenen 7 günlük süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek,

sanıklar müdafilerinin temyiz başvurularının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'nun ByLock kullancısı olduğuna ilişkin 349776 ID numarasına ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2017 tarihli müzekkeresinin eki olarak dosya içerisinde bulunmasına rağmen sanığa ait kabul kısmında bu delile yer verilmeden ve sanığın yüzüne karşı bu delil okunmadan hüküm kurulması, dosyada karar yerinde ikame olunup tartışılan sair delillerin suçun sübutu ve vasfının tayini ile cezanın bireyselleştirilmesi için yeterli olduğu görüldüğünden sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair temyiz itirazlarına reddine, ancak;

A) Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B) Sanık ... hakkında sonuç ceza değişmemekle birlikte TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun 5/1. maddeleri uyarında belirlenen 7 yıl 6 ay ay hapis cezasından TCK'nın 221/4. maddesi uyarınca 3/5 oranında artırım yapılırken cezanın “3 yıl” yerine “2 yıl 15 ay” olarak belirlenmesi,

C) Sanık ...'nin ilk kez yakalandığı 01.03.2016 tarihinden sonra bir süre gözaltında ve tutuklu kaldığı, temadinin ilk yakalandığı tarih olan 01.03.2016 tarihinde kesildiği anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden suç tarihinin "01/03/2016" tarihi yerine "19/07/2016" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanıklar ... ve ... hakkındaki 2. fıkrasına “sanıklar hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi, hükmün sanık ... hakkındaki 4. Fırkasının 3. bendinden “2 yıl 15 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine "3 yıl" eklenmesi,

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığının ... yönünden suç tarihi kısmından "19/07/2016" ibaresinin çıkartılarak yerine "01/03/2016" eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...