Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3843 K.2023/1886

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2016/118 Esas, 2020/29 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/653 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2020 tarihli ve sanıklar hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkin görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; tanık beyanlarının atfı cürum niteliğinde olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, teşhis işlemlerinin kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; teşhis işlemlerinin kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, PKK/KCK silahlı terör örgütünün Şırnak ili Silopi İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Kizir Mevkiinde YDGH yapılanması içerisinde aktif olarak sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü, Suriye ülkesinde 2014 yılında Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla PKK/KCK terör örgütünün çağrıları üzerine Cumhuriyet Mahallesi Kizir mevkiinden geçmekte olan İpek Yolunda (D-430 Karayolu) yol keserek hukuka aykırı şekilde araçları durdurup kimlik kontrolü yaparak örgüt lehine propaganda yaptığı, tır yakma ve araç kaçırma eylemlerine iştirak etmek suretiyle yağma eylemini gerçekleştirdiği,

eylemlerinin suçu işlemeye elverişli vehamet arz eder nitelikte bulunduğu kabul edilerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılmasına ve kurulan hükümde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına,

Silopi İlçe Jandarma Komutanlığının 04.01.2020 tarihli araştırma tutanağı ile sanığın faaliyet gösterdiği belirtilen Kizir mevkiinde vahim nitelikte bir çok yol kesme ve yağma olaylarının gerçekleştiğinin belirtilmesine göre sanık hakkında bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek, hüküm kesinleştiğinde 5327 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ün, PKK/KCK silahlı terör örgütünün Şırnak ili Silopi ilçesi Cumhuriyet Mahallesi Kizir Mevkiinde YDGH yapılanması içerisinde aktif olarak sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü, Suriye ülkesinde 2014 yılında Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla PKK/KCK terör örgütünün çağrıları üzerine Cumhuriyet Mahallesi Kizir mevkiinden geçmekte olan İpek Yolunda (D-430 Karayolu) yol keserek hukuka aykırı şekilde araçları durdurup kimlik kontrolü yaparak örgüt lehine propaganda yaptığı, güvenlik güçlerine ait araçlara molotof ve taş attığı, tır yakma eylemine katıldığı, yağma suçunu işlediği,

eylemlerinin suçu işlemeye elverişli vehamet arz eder nitelikte bulunduğu kabul edilerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılmasına ve kurulan hükümde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına,

Silopi İlçe Jandarma Komutanlığının 04.01.2020 tarihli araştırma tutanağı ile sanığın faaliyet gösterdiği belirtilen Kizir mevkiinde vahim nitelikte bir çok yol kesme ve yağma olaylarının gerçekleştiğinin belirtilmesine göre sanık hakkında bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek, hüküm kesinleştiğinde 5327 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şırnak ili Silopi ilçesinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H içerisinde yer aldıkları anlaşılan sanıklar hakkında ifade ve teşhiste bulunan başka dosya sanıklarının, sanıkların 2014 yılında Suriye ülkesinde bulunan Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla örgütün çağrıları üzerine Silopi İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Kizir mevkiinden geçmekte olan İpek Yolunda (D-430 Karayolu) yol kesip hukuka aykırı şekilde araçları durdurarak kimlik kontrolü yaptıklarını, güvenlik güçlerine ait araçlara molotof ve taş attıklarını, tır yakma ve araç kaçırma eylemlerine katıldıklarını,

sanık Şirvan İlter'in 2014 yılı Ekim ya da Kasım ayında Grand Otel yakınlarında iş makinesi ve kepçe ile zırhlı polis aracını devirme eylemine katıldığını bildirmeleri ve Silopi İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 04.01.2020 tarihli araştırma tutanağı ile sanıkların faaliyet gösterdiği Kizir mevkiinde vahim nitelikte birden fazla yol kesme ve yağma olayının gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu ve amaç suç yönünden elverişli/vahim olduğunda kuşku bulunmamakla,

bu minvalde mağdur sayısının belirlenememesi durumunda asgari seviyede bir kez olmak üzere yağma, hürriyeti tahdit ve mala zarar verme suçlarından dava açtırılmasına tevessül edilip, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların eylemlerdeki iştiraki belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/653 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı, bozma nedeni, suçun niteliği, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...