Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/4103 K.2024/9374

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/265 sayılı Kararı ile 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, Sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun'un 22/1 ve 23/1-e maddesi yollamasıyla 28/1, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fırkasının (e) bendinden beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık ...'e isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dairdosyada hiçbir delil bulunmadığına, yürüyüşün kanuna aykırı bir hal aldığına dosyada bir tutanak ya da delil bulunmadığına, karayolunun trafiğe katılması söz konusu olmadığı gibi trafiğe kapatıldığına dair herhangi bir tespitin de yapılmadığına, sanığın sadece demokratik bir hak olan basın açıklamasının yapılmasına iştirak ettiğine ve sanığın beraat eden diğer sanıklarla aynı derecede olduğundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... hakkındaki kararın bozulması gerektiğine, diğer sanıklar yönü ile vekalet ücretinin düzeltilerek onanması gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; hükmün beraate ilişkin kısmında yer alan sanıkların yasaya aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenledikleri, yönettikleri ve bir kısmının da bunların hareketlerine katıldığının dosyadaki delillerle ortada olduğuna ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğuna, Mahkeme tarafından başta kamera görüntülerinin netleştirilmesi ve tanık araştırması dahil bir kısım delillerin toplanıp incelenmemesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemlerine uyan 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçu için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca; mahkumiyet hükmü yönünden 26.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararının, beraat kararları yönünden ise 09.07.2014 tarihli iddianamenin zamanaşımı süresini kesen son işlem olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/265 sayılı Kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,