Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/4138 K.2023/8389

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2020 tarihli ve 2016/341 Esas, 2020/75 Karar ... kararı ile sanık hakkında Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2335 soruşturma, 2016/407 esas ve 2016/345 nolu iddianamesine konu devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden.

Devletin Birliği ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan TCK 302/1 maddesi, TMK 5/1 maddesi TCK 62. maddesi uyarınca mahkumiyetine, Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2318 soruşturma, 2017/490 esas ve 2017/106 ... iddianamesine konu cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 24.05.2019 tarih ve 2019/1206 esas ... iddianame ile anlatımı yapılan hendek ve barikatlarda silahlı nöbet, mayın-el yapımı patlayıcı yerleştirme eylemlerine yönelik;

devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden CMK 223/7 maddesi gereğince mükerrer davanın reddine, barikat, hendek ve silahlı nöbet eylemleri nedeni ile cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, TCK'nin 109/2 maddesi, 109/3-a-b-c maddeleri, TMK 5/1 maddesi, TCK'nın 62. maddesi uyarınca mahkumiyetine, sanık hakkında patlayıcı madde döşeme fiilleri nedeni ile tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden.

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 02/12/2016 Yürürlük Tarihli 6763 ... kanunun 15. Maddesi ile yapılan değişiklik öncesi TCK 7/2 maddesi gereğince suç tarihi itibariyle lehe olan TCK 174/1 maddes, TMK'nun 5. maddesinin 2. Fıkrasının son cümlesi, TCK 62. maddesi uyarınca mahkumiyetine, güvenlik güçlerine yönelik patlayıcı döşemek ve silahlı, mayınlı, bombalı saldırı faaliyetlerine katılma eylemleri nedeni ile en az bir kişiye karşı kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 ...

TCK.nun 302/2. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-g maddesi, TMK 5/1 maddesi, 5237 ... Kanun 35. maddesi, 62. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/941 Esas, 2020/692 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 4.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 5.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden beraatine, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs, Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; anılan bölgede hendek-barikat kazıp burada silahla nöbet tutan ancak somut olarak hangi kişi ya da kişileri hürriyetinden yoksun kıldığı ispatlanamayan, bizzat silahlı çatışmaya katıldığı her türlü şüpheden uzak kesin şekilde kanıtlanamayan sanığın, döşediği mayınların ölüm veya yaralanma sonucunu meydana getirdiğinin her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamadığı,

yine sanığın Barbaros Mahallesine mayın döşeme eylemine katıldığına ve Başak ve Barbaros mahallesinde ele geçirilen el yapımı patlayıcıların sanık tarafından döşendiğine ilişkin soyut beyanlar dışında her türlü şüpheden uzak kesin şekilde kanıtlanamadığı anlaşılmakla sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/941 Esas, 2020/692 ... Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçu, Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Ve Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/941 Esas, 2020/692 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,