Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/682 K.2024/10677

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2017 tarihli ve 2017/44 Esas, 2017/124 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/167 Esas, 2018/2599 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına,

Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.04.2019 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın Hürsiad ile irtibatını koparabilmek için çok kısa süre ByLock programını kullandığına ve örgütsel işlevde bir mesajlaşma bulunmadığına, sanığın dini duygularının istismar edildiğine ve bu sayede kendisinden para alındığına, ortağı olduğu şirkete bağlı olan okula 2015-2016 yılı içerisinde teşvik verildiğine, sanığın hisse devri yapabilmek için çaba gösterdiğine, öncelikle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın teşdiden uygulanmasının ve etkin pişmanlık kapsamında yapılan indirim oranının 3/4 olmamasının bozma sebebi yapılması gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hüküm kurarken üst sınırdan cezaya hükmedilmiş olduğuna ve hakkaniyete uygun hüküm tesis edilmediğine, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelendirilmemiş olduğuna, etkin pişmanlık kapsamında uygulanan indirim oranının 3/4 olarak hükmedilmesi gerektiğine, kararın bozularak dosyanın yeniden mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, hüküm kurarken üst sınırdan cezaya hükmedilmiş olduğuna ve hakkaniyete uygun hüküm tesis edilmediğine, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelendirilmemiş olduğuna, sanığın en başından itibaren samimi beyanlarda bulunduğuna,

öncelikle sanık yönünden ceza verilmeme halinin oluştuğuna, etkin pişmanlık kapsamında uygulanan indirim oranının 3/4 olarak hükmedilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken hakkaniyete açıkça aykırı şekilde mahkumiyetine karar verildiğine, kararın bozularak dosyanın yeniden mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sanıklar hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/167 Esas, 2018/2599 sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,