Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/738 K.2024/9384

Yargılama konusu olası kastla yaralama suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu ve aynı Kanun’un 286/3 üncü maddesi kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçları yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2015/79 Esas, 2017/515 sayılı Kararı ile;

a. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

b.Yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

c. Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.07.2018 tarihli ve 2018/357 Esas, 2018/1489 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yargılamanın usul yönünden hatalı olduğuna, Cizre Ağır Ceza Mahkemesi yetkili olmasına rağmen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Yargılama aşamasında elde edilen resim ve video görüntülerinin çözümüne rağmen, bombayı atan kişinin ... olmadığına dair raporlar bulunmasına rağmen mahkemenin cezalandırma yoluna gittiğine,

Suç tipinin tespitinde hataya düşüldüğüne, olayın çözüm sürecinde meydana gelmesi ve failin kimsenin yaralanmasını istemediği hususu göz önüne alınarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesinin hatalı olduğuna,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık ...'a yüklenen suçlamaların varsayımlara dayandığına ve delillerin uydurulmuş olduğuna,

Evde yapılan aramanın usulsüz olduğuna, arama sırasında video kaydının yapılmasına rağmen bu kaydın bulunamadığına ve arama tanığının dinlenmediğine,

Bulunduğu iddia edilen örgütsel dökümanların, kolluk kuvvetleri tarafından yerleştirildiğine dair güçlü şüpheler olduğuna,

Sanığın kasten adam öldürmeye teşebbüs ve yaralama olayına katıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, olay yerinde bulunmasının suç işlemiş olduğunu göstermediğine,

Olayın meydana geldiği dönemde kolluk kuvvetlerinin işini usulsüzce yaptığı ve delil uydurarak sanığı suçlamaya çalıştığına,

Şırnak 2. ve 3. Ağır Ceza Mahkemelerinde benzer dosyalarda beraat kararları verildiğine, sanık hakkında da aynı şekilde beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanığın suçsuz olduğuna ve aleyhine hükmedilen kararın yasaya aykırı olduğuna,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık ...'nin ATM'den para çektiği ve eylemi gerçekleştirecek olan ...'ya para ödediği iddialarının kuşkuya dayandığına, sanığın beyanlarının ve tanık ifadelerinin göz ardı edildiğine,

Sanığın eyleminin kesin ve net delillerle ispatlanmadığına, sadece ATM'den para çekmesi ve diğer şahısları tanımasının suç isnadı için yeterli görülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

Sanığın evinde ele geçen dökümanların davaya konu adliye saldırısıyla ilgisinin bulunmadığına ve delil mahiyeti taşımadığına, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

Sanığın adliye saldırısına bizzat katılmadığı sabit olduğuna göre, saldırıyı gerçekleştirenlerle müşterek fail olarak mahkum edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, dosyada sanığın doğrudan saldırı eylemi içinde olduğuna dair delil bulunmadığına,

Sanığın savunmalarının, tanık beyanlarının doğrulayıcı nitelikte olduğuna ve dosyada sanığın atılı suçları işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığına rağmen cezalandırılmasının kanuna aykırı olduğuna,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 2018/357 Esas, 2018/1489 sayılı Kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,