1) İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 58/9, 53 üncü maddesi gereğince mahkumiyetlerine dair karara yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile sanıkların TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK'nın 62/1, 58/9, 53 üncü maddeleri gereğince mahkumiyetlerine
2) İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve Cengiz Türk’ün haklarında TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7-2 nci cümle, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair karara yapılan istinaf başvurusunun kabulu ile sanıkların 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden:
31.10.2018 tarihinde Bölge adliye mahkemesinde Cumhuriyet savcısının katılımıyla yapılan duruşma sonunda tefhim edilen hükmün, 01.11.2018 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesi uyarınca süre tutum dilekçesi verilmek suretiyle on beş günlük temyiz süresi içerisinde sebep belirtilmeksizin temyiz edildiği, gerekçeli kararın Cumhuriyet Başsavcılığına 07.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ayrıntılı temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinde belirtilen yedi günlük süreden sonra 19.11.2018 tarihinde verildiği anlaşılmakla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,
B. Sanıklar ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:
Hükmolunan cezaların sürelerine göre şartları bulunmadığından duruşmalı inceleme istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden:
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanıkların örgüt içerisindeki konumları itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda oldukları, aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2. Sanıklar ... ve ... hakkkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan incelemede:
a. Sanık ... yönünden:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.
ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen,
eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak görünen şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları getirtilip, tanık sıfatıyla usulüne uygun biçimde dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b. Sanık ... yönünden:
Faaliyetlerinin hangi tarihe kadar devam ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması bakımında hükümden sonra geldiği anlaşılan "..." ve "..." ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak görünen şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, temyiz aşamasında gelen "M. ...
P." nin beyanı ile birlikte 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunarak tartışıldıktan ve hakkında beyanda bulunan şahısların gerektiğinde tanık olarak usulüne uygun şekilde dinlenmelerinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yetersiz rapor ve belgelere dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.