Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/8207 K.2023/3247

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2018 tarihli ve 2017/138 Esas, 2018/641 sayılı kararı

ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/1269 Esas, 2019/1372 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Alt hadden ayrılınarak ceza tespitinin hatalı olduğuna,

Üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kovuşturma evresinde istikrarlı biçimde etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu görülmüş, sanığın örgüt ile tanışma sürecini, örgütün gizli haberleşme ByLock programını kullandığı, ByLock listesindeki kişileri anlattığı ve teşhis ettiği, örgütsel sohbetlere katıldığı, örgütün kullandığı bir diğer program olan Eagle programını da kullandığı, örgüte yardım gayesiyle talimata binaen Bank ... hesabına para yatırdığı, dinlenen tanıkların kendisi hakkındaki -bir bölgenin alt imamı olarak alevilerden sorumlu ünitede görev yaptığı, alevi vatandaşlarla örgütün irtibatını diyalogunu sağladığı, sohbet verdiği ve yardım topladığı,

mütevelli heyetinde görev aldığı- beyanlarını doğruladığı, bu görevlerle alakalı olarak örgüt üyelerini de anlatarak eylemleri hakkında bilgiler verdiği, örgüt içinde bulunduğu sürede irtibat sağladığı ve tanıştığı örgüt üyeleri hakkında bilgiler vererek teşhislerde bulunduğu dikkate alındığında, sanığın bu şekilde FETÖ/FDY terör örgütü içerisinde kendisine verilen talimatlara uymak suretiyle örgüt amaçları ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği ve örgütün üyesi olduğunun kabul edildiği, sanığın örgütte

çeşitli görevlerde bulunmuş olması ve alevi vatandaşlardan sorumlu olarak hiyerarşik konumu dikkate alınarak meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezada alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak hüküm kurulmuş, mahkemesince sanığın verdiği bilgilerin örgütü zaafa uğratacak, örgüte zarar verecek, örgüt faaliyetlerini belli ölçüde sekteye uğratacak elverişli bilgi boyutunda olduğu anlaşılmasıyla sanığın verdiği bilgilerin nitelik ve kapsamı,

kovuşturmadaki önemi değerlendirilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle takdiren verilen cezasında 5237 sayılı TCK'nın 221/4 maddesi gereğince azami oranda indirim yapılmış, TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca cezada indirim yapılmış, örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/6-9 maddesi uyarıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Öğretmen olarak görev yapmaktayken KHK ile ihraç edilen, kovuşturma evresinde istikrarlı biçimde etkin pişmanlık kapsamında ikrara yönelik beyanlarda bulunduğu görülen, örgüt ile tanışma sürecini, örgütün gizli haberleşme ByLock programını kullanan, ByLock listesindeki kişileri anlattığı ve teşhis ettiği görülen, örgütsel sohbetlere katılan, örgütün kullandığı bir diğer program olan Eagle programını da kullandığını anlatan, örgüte yardım gayesiyle talimata binaen Bank ... hesabına para yatırdığını ikrar eden, dinlenen tanıkların kendisi hakkındaki -bir bölgenin alt imamı olarak alevilerden sorumlu ünitede görev yaptığı,

alevi vatandaşlarla örgütün irtibatını diyalogunu sağladığı, sohbet verdiği ve yardım topladığı, mütevelli heyetinde görev aldığı- beyanlarını doğrulayan ve, bu görevlerle alakalı olarak örgüt üyelerini de anlatarak eylemleri hakkında bilgiler veren, örgüt içinde bulunduğu sürede irtibat sağladığı ve tanıştığı örgüt üyeleri hakkında bilgiler vererek teşhislerde bulunan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısına dahil olduğu,

örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna ve teşdiden cezalandırılmasına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ancak;

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmüne göre, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla

orantılı olacak şekilde sanık hakkında hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/1269 Esas, 2019/1372 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,