Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9054 K.2022/1114

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp, bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I-Sanık ... ile müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/15 E. 2018/217 K. sayılı kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli ve 2018/375 E. 2019/697 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkemesine gönderildiği,

her ne kadar sanık ve müdafii dilekçelerinde yeni düzenlemeyle sanık lehine olan temyiz hakkının kullanarak temyiz talebinde bulunduğunu belirtilmiş ise de.

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile CMK'nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra ve 31. maddesi ile CMK'ya eklenen 5. geçici maddenin (f) bendi uyarınca "286. maddenin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme, bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep etmek koşuluyla aynı suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında da uygulanır.

Bu bendin uygulandığı hâlde, cezası infaz edilmekte olan hükümlülerin, 100. madde uyarınca tutukluluğunun devam edip etmeyeceği hususu, hükmü veren ilk derece mahkemesince değerlendirilir." şeklindeki düzenleme karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı sanığın 14.01.2020 tarihinde, sanık müdafiinin 17.01.2020 tarihinde, öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz kanun yoluna başvurdukları anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine dair 20.01.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri belirlenmekle, işin esasına geçildi;

II-Sanık ... yönünden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin temyiz aşamasında 13.09.2021 tarihli dilekçesinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi ve bu yönde 16 kişi hakkında ayrıntılı bilgi vermesi karşısında, duruşmada hazır edilerek bu kişiler hakkında sanığın beyanlarının alınıp, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,