Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9320 K.2023/2695

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ....Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/152 Esas, 2018/159 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/2249 Esas, 2018/2154 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ByLock delilinin hukuka aykırı bir şekilde elde edildiğine, sanığın Bank ... hesabını örgütün talimatı doğrultusunda kullandığı hususunun sabit olmadığına, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki yasaya muhalefet suçlarından sanık O.A. hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. (Sanıklardan M.A. hakkında iş bu dava dosyası ile birlikte açılan dosya tefrik edilip mahkememizin 2017/159 esasına kaydedilerek Erzurum Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı ile gönderilmiştir.)

İddianamede; sanık ...'nun ByLock kullanıcısı olduğu, örgüte müzahir iş yerlerinde SGK kaydı bulunduğu, örgüt liderinin çağrısıyla Bank Asyaya para yatırdığı, bu suretle örgüt üyesi olduğu ve örgüte fon sağladığı; sanık O.A.'nın örgüte müzahir iş yerlerinde SGK kaydı bulunduğu, örgüt liderinin çağrısıyla Bank ...'ya para yatırdığı, bu suretle örgüte yardım ettiği iddia edilmiştir.

Sanık ... kollukta alınan ifadesinde, (savcılıkta ifadesi alınmamıştır), sulh ceza hakimliğindeki ve mahkememizdeki sorgusunda özetle; eğitim hayatı boyunca örgüte ait yurt ve evlerde kalmadığını, dernek ve sendika üyeliğinin bulunmadığını, ByLock uygulaması yüklemediğini ve kullanmadığını, Bank ... Bankasında 2012 yılında hesap açtığını, araç alım satımından elde ettiği parayı bu bankaya yatırdığını, işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğunu, talimatla para yatırmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'nun adına kayıtlı ve filen kullanımındaki 0 553 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının takılı olduğu 35787105406061 IMEI numaralı telefon ile 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 ByLock IP'lerinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu,

yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla yazışma ve konuşma yaptığı, ByLock içerikleri incelendiğinde sanık ve diğer örgüt mensupları arasında yapılan görüşmeden sanığın hemşir olarak görev yaptığı hususunun anlaşıldığı ve uygulamanın sanık tarafından kullanıldığının bu nedenle sabit olduğu, ağda sanığın "serhatakman" kullanıcı adını kullandığı, ağda oluşturulmuş çeşitli gruplara dahil olduğu,

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik veriler ve konuşma içerikleriyle tespit edildiği, başlı başına delil olarak kabul edilmese bile sanığın Bank ... isimli örgüte müzahir bankada 06.08.2012 günü açılmış 3718203 müşteri numaralı hesabının bulunduğu, sanığın örgüte müzahir Sakarya A.Ş.'de SGK kayıtlarının bulunduğu, bu hususların sanığın örgütle tamamen bağlantısız olduğu iddiasını çürüterek örgütle irtibatına karine teşkil ettiği, bu haliyle sanığın örgütsel eylemlerinin bulunduğu,

sanığın örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sabit olduğundan mevcut delil durumu itibariyle incelemesi devam eden ve dönmeyen dijital materyal inceleme sonuçları beklenmeden, sanığın eylemleri nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına,

Her ne kadar sanık ...'nun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne fon sağladığı iddia edilmişse de; dosya kapsamından terörizme ne şekilde, hangi eylem ve faaliyetler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatına karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, ByLock kullanıcısı olduğu tespit edilen, bank ... hesabı bulunan ve örgütün talimatı doğrultusunda hesap hareketleri bulunan sanığın, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler doğrultusunda tayin edilen temel cezada ve 62 nci maddesi kapsamında takdiri indirimin 1/6 oranında uygulanmasına dair gerekçede isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/2249 Esas, 2018/2154 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...