Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9964 K.2023/3662

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli 2017/311 Esas, 2018/325 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayıl Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 22 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2018 tarihli 2018/1676 Esas, 2018/1918 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 17.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Müvekkili hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

2-Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3-CGNAT kayıtlarının HTS kayıtları ile uyumluluk analizi yapılmadığına,

4-ByLock verilerinin kanuna aykırı şekilde elde edildiğine, bu verilerin istihbari delil olması hasebiyle hükme esas alınmayacağına,

5-Müvekkilinin bankasya hesabı incelendiğinde talimatla hareket edilmediğinin anlaşılacağına,

6-Hükme esas alınan tanık beyanlarının soruşturma aşamasında alınan beyanları olduğuna, kovuşturmada dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığında;

7-Hafıza kartının içerisindeki listelerin fişleme belgeleri olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, tanık beyanları, banka kayıtları, bilirkişi raporu, hafıza kartı Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanığın örgüt üyelerinin kendi aralarında kullanmış olduğu şifreli haberleşme programı olan ByLock programının tespit edildiği sanığın kendi adına kayıtlı olan 0 545 (...) (..) (..) ve 0 533 (...) (..) (..) GSM nolu telefonların sanık tarafından kullanılması, sanığın örgüte finans desteği amacıyla verilen talimattan sonra Bank Asyaya yeni hesap açtırıp, para yatırmak ve Temmuz 2014 tarihli katılım hesapları açtırmak suretiyle örgüt kararı doğrultusunda hareket etmesi,

sanığın örgüt hiyerarşisinde BTM olarak yer aldığı ve örgütten destek aldığını ifade eden itirafçı ve diğer beyanlar, dosya kapsamı itibariyle sanığın tüm aşamalardaki örgüt üyelerinin gizli haberleşme ağı olan ByLock programını yükleyip kullandığını kısmen kabul eden beyanları, dosyada karara esas alınan mevcut itirafçı beyanları gereği sanığın ÖRGÜT HİYERARŞİSİ GEREĞİ YİĞİT KOD ADINI kullanmış olması gereğince, sanığın örgütün içerisinde yer almadığına ilişkin inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, böylelikle sanığın Fetö/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak sureti ile süreklilik,

çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek hüküm kurulurken istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, dosya içerisine gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre örgütsel iletişim ağına dahil olup ByLock programını kullanan, tanık beyanlarına göre örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da irtibatını devam ettiren, A.A.

İsimli kişiden ele geçen ve polis okullarında ve astsubay okullarında öğrenci olan ve bu yapılanmada sorumlu kişilerin listelerinin bulunduğu hafıza kartında bilgilerine rastlanan sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2018 tarihli 2018/1676 Esas, 2018/1918 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...