Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/10983 K.2025/5254

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Burdur 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/130 Esasına kayden derdest dava dosyasının bulunduğu görülmekle anılan dava dosyasının temin edilerek incelenmesi, ilgili delillerin iş bu dosyaya dercedilmesi ile sanık hakkında beyanda bulunduğu gerekçesiyle hükümden sonra gönderildiği anlaşılan "Cafer Çağatay" ifade tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada okunarak tartışılması, gerekli görülmesi halinde usulüne uygun şekilde tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Anayasanın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde hataya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,