Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11259 K.2023/816

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2017/60 Esas, 2018/72 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2019/1598 Esas, 2020/651 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın ByLock programını kullanmadığına, örgüt liderinin talimatı ile Bank ...’ya para yatırmadığına, sendika üyeliğinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğuna, mahkûmiyet kararının bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; sanık adına kayıtlı 0 507 (...) (..) 95 ve 0 545 (...) (..) 30 numaralı GSM hatlarda münhasıran FETÖ/PDY mensupları tarafından kullanılan gizli haberleşme programı ByLock isimli programın tespit edildiği, sanığın ... ve ... ID numaraları üzerinden ByLock programını kullandığı, ... ve ...

ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının sanığa ait olduğu, sanığın örgüte müzahir Bank ...’da hesabının bulunduğu ve hesabını aktif olarak kullandığı, örgüt ile iltisaklı kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası’na üyeliğinin bulunduğu, FETÖ/PDY ile iltisaklı kişi ve şirketlerle HTS irtibatının bulunduğu,

tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği saikiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içerisinde olduğu ve örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği belirtilerek 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi; örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın,

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gösterilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun’un 58 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi; sanıktan ele geçirilen cep telefonları ve sim kartların sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi;

kısa kararda dosya kapsamına aykırı olarak sanıktan ele geçirildiği belirtilen kitapların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hususların davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilmesinin olanaklı olduğu belirtilerek, hükmün ikinci paragrafından “...3713 sayılı Kanunun 5. maddesi” ibarelerinin çıkartılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi” ibarelerinin eklenmesi, hükmün yedinci paragrafından “...58/7 nci...” ibarelerin çıkartılması, kısa karadaki on ikinci paragrafın hüküm yerinden tümüyle çıkartılması,

gerekçeli kararın hüküm kısmının on beşinci paragrafında yer alan “... dosyada delil olarak saklanmasına,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “... sanığa iadesine, adli imajların dosyada delil olarak saklanmasına” ibarelerin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık hakkında Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/707 Esas sayılı dosyası ile silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan yargılaması devam eden dava olduğu anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye (yönetici) olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek anılan dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin getirtilip derdest ise dava dosyaları birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2019/1598 Esas, 2020/651 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,