Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/125 K.2023/1670

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2018/59, 2018/294 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/3249 Esas, 2019/1135 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Sanığın Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olmadığına ve sanığın talimatla hareket ettiğine bu nedenlerle örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın Bank Asyadaki hesap bilgileri, hesap hareketleri, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde birlikte değerlendirildiğinde; sanık, savunmasında özetle, birikimlerini bu hesaba yatırdığını, kimseden talimat almadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanığın Bank Asyadaki hesap bilgileri, hesap hareketleri, hesap hareketlerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Bank Asyada 21.12.2012 tarihinde hesap açtığı anlaşılmış, sanığın açmış olduğu katılım hesaplarının yapılan incelemesinde de, sanığın, örgüt elebaşısının Bank Asyaya para yatırılması yönünde yapmış olduğu çağrı ve talimat tarihlerinden önce de katılım hesabı açtığı, sanığın hesap bakiyelerinin yapılan incelemesinde de,

Bank Asyanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrinden sonra da sanığın hesabında parasının mevcut olduğu gözlemlenmiş ve örgüt elebaşısının çağrı ve talimatı üzerine hesaba para yatırıldığını veya örgüte yardım kastını ya da sanığın, örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlama kastıyla hareket ettiğini ispata yarar başka herhangi bir delilin de dosya içerisinde bulunmadığı ve örgütsel faaliyet olarak parasal işlem gerçekleştirdiğini ortaya koyacak her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin bir delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu anlatımlar ve tüm dosya kapsamından, sanığın, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, kod adı aldığına, örgütle organik bağ içine girip, örgüte ait süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna dair savunmasının aksini gösterir nitelikte, her türlü şüpheden uzak, cezalandırmayı gerektirir, kesin, somut ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden,sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2018/3249 Esas, 2019/1135 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısınca tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE BERAATE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,