Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/12892 K.2023/9282

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 tarih ve 2018/595 Esas, 2019/444 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5731 ... Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2020/187 Esas, 2020/187 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle ; Yerel mahkemenin sanığı yukarıda isimleri bildiren ve sanıkla irtibatlı olduğu belirtilen şahıslara teşhis ettirip, tanık sıfatıyla bizzat bilgi ve görgülerine başvurarak değerlendirmede bulunması ve sonuca göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken sadece isimleri belirtilenlerin ifade tutanaklarıyla yetinerek sanığın beraatine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince, sanığın ByLock kullanmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; hükümden sonra Muş İl Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 17.01.2022 tarihli yazı ve eklerinde sanığın 237675 ID ile ByLock kullandığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 ... Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 ... Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ByLock tespit değerlendirme tutanağının ayrıca sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporuna dayanak teşkil eden gizli tanık Garson'un daha önce hakim huzurunda alınmış ifadesi ve delilin el konulmasına ilişkin hakimlik kararının temini ile CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini lüzumu nedeniyle

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR