Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/13 K.2023/1728

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/28 Esas, 2019/90 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1005 Esas, 2019/995 sayılı kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2021 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesabına örgüt elebaşının talimatı üzerine para yatırdığı ve katılım hesabı açtığı, bu şekilde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/28 Esas, 2019/90 sayılı kararı ile sanığın Bank Asyadaki hesabını 2011 yılında açtığı, örgüt elebaşısının çağrı ve talimat dönemlerinden önce de hesabını aktif bir şekilde kullandığı, çağrı ve talimat dönemlerinden kaynaklı olağan dışı bir hesap hareketliliğinin bulunmadığı, dinlenen tanıkların beyanlarına göre sanığın Kur'an kursunda hocalık yaptığı ve bu kurslara katılan bayanlarla çeşitli etkinlikler düzenlendiği,

sanığın sohbetlere katıldığı ancak beyanlara göre herhangi bir örgüt veya cemaat ile ilgisinin bulunup bulunmadığını bilmediklerini beyan ettikleri, sanığın sohbetlere katılma şeklindeki eyleminin tek başına sanığın konumu ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihten sonra süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren faaliyetlerinin veya örgütle organik bağını ortaya koyar nitelikte eylemlerinin tespit edilemediği,

sanıktan ele geçirilen dijital materyallere ait inceleme raporunda herhangi bir suç unsurunun tespit edilemediği, sanığın örgütle organik bağını ve örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu ortaya koyan başkaca bir delilin bulunmadığı, sanığın örgüte katılıp örgütsel bir faaliyette bulunduğuna, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, kod adı aldığına, örgütün gizli haberleşme

programı olan ByLock isimli programı kullandığına, örgüte maddi destek sağladığına, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girerek süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak atılı suçu işlediğine dair sanığın savunmasının aksini gösterir nitelikte her türlü şüpheden uzak, cezalandırmayı gerektirir, kesin, somut ve inandırıcı deliller elde edilemediği belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1005 Esas, 2019/995 sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

1. Sanık hakkında tanık beyanlarının sanığın terör örgüte üye olduğunu gösterir nitelik ve boyutta olmadığı,

2. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve sanığın savunmaları gözetilerek sanık tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği,

Tüm bu nedenlerle sanığın eylem ve faaliyetlerinin örgüt üyeliği suçu için öngörülen çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna ulaşmadığından sanığın örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp hiyerarşik yapıya girdiği husunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olma veya silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sabit olmadığı gözetilerek; verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/1005 Esas, 2019/995 sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı

olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,