Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/17 K.2023/10251

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2017 tarihli 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/144 Esas, 2018/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1- (c), (h), 62, 53 maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/3651 Esas, 2019/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi, Mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 15.50 sıralarında cadde üzerinde cep telefonuyla konuşarak yürüyen katılanın arkasından gelen sanığın katılanın elindeki telefonu çekerek almaya çalıştığı, direnerek cep telefonunu vermek istemeyen katılanın elini sıkarak çekiştirip cep telefonunu alıp 34 .. .... nolu çalıntı plaka takılı olduğu tespit edilen beyaz renkli renault kongo araca binerek kendisini bekleyen şahısla olay yerinden kaçtığı benzer şekilde başka bir olayın araştırmasında benzer özellikte aracın kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, park halinde aracın yanına gelen sanığın yakalandığı, cep telefonunun ele geçirilemediği, anlaşılmıştır

2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık kolluk ifadesinde susma hakkını kullanmış, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, ''başka bir kapkaç olayının şüphelisi olarak ifade verdiği karakolda katılana yönelik olayın da şüphelisi yapıldığını, plaka çalmadığını'', kovuşturma aşamasında ise, ''..34 .. .... plakalı araca binmediğini, kendisini başkasıyla karıştıran katılanın teşhisini kabul etmediğini'' beyan ile suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 27.01.2017 tarihli fotoğraf tutanağında, mağdur kendisine gösterilen sanığı fotoğrafından kesin ve net olarak teşhis ettiğinin, 27.03.2018 tarihli duruşmada ise sanığın dosya içerisinde bulunan kimlik fotokopisindeki resminin katılana gösterildiği ve cep telefonunu yağmalayan kişi olduğunu, hazırlık aşamasındaki teşhis tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 27.01.2017 tarihli olay yakalama tutanağı ile 28.01.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı ve görüntüler üzerinde yapılan 06.11.2017 tarihli bilirkişi inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Tanıklar M.K. ve İ.T.’nin ifade tutanakları dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkumiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Yeterli Olmayan Gerekçeyle Hüküm Kurulduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, teşhis tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü inceleme tutanakları, bilirkişi raporu, tanık M.K.'nin beyanı dikkate alındığında aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak, Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma eyleminin birden fazla kişiyle birlikte gündüz vakti saat 15.50 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yanında koşulları oluşmadığı halde aynı maddenin (h) bendinin uygulanması ve teşdid nedeni kabul edilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebebi ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/3651 Esas, 2019/825 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,