Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/18 K.2023/10236

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2017 tarihli 2017/87958 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c), bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2017/494 Esas, 2018/100 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının 1. cümlesi, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2019/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer cumhuriyet savcısnın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri,

168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının 1. Cümlesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, 2. Verilen cezanın fahiş olduğu, orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, 3. TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın 26.11.2017 günü saat 13.20 sıralarında Fabrikalar Mahallesi ...

Alışveriş Merkezi civarında yürüdüğü esnada daha önceden mahalleden tanıdığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve yanında bulunan sanık ...'u gördüğü, bir müddet sohbet ettikleri, ...'un mağdurdan para istediği, mağdurun ise parasını olmadığını ifade ettiği, bunun üzerine bir görüşme yapmak için ...'un mağdurdan cep telefonunu istediği ve görüşme yaptığı, görüşme yaptıktan sonra mağdurun cep telefonunu mağdura iade ettiği, tekrar mağdurdan 2,00 TL para isteyince mağdurun da parası olmadığını söylemesi üzerine ...'un mağdura "cüzdanını çıkart bakacağım" dediği,

mağdurun cüzdanını çıkarttığında ...'un mağdurun cüzdanını çekerek içindeki paralardan 10 ABD dolarını aldıktan sonra "bu kaç para eder" dediği ve bir müddet hesap yaptıktan sonra mağdurun 10 dolarını bozdurup içinden 10,00 TL alacağını ve gerisini mağdura iade edeceğini ifade ettiği, mağdurun da bunu kabul etmeyince 10 doları mağdura iade ettiği, sanık ...'nın bu kez mağdurun cüzdanını çekerek aldığı, içerisinde bulunan 100,00 TL ile bir adet 5,00 TL olmak üzere para aldığı,

ayrıca 4 adet 1 Amerikan dolarını da mağdurdan aldıktan sonra parka doğru gitmeye başladıkları, mağdurun da sanık ... ...'un peşinden parasını almak üzere gittiği, sanık ... ...'un mağdura peşlerinden gitmemesi gerektiğini ifade ettiği, sanığın mağdurun elinde bulunan şemsiyesini alarak mağduru bu şemsiye ile darp edip kaçmaya başladıklarında mağdurun polise haber verdiği, daha sonra sanık ... ...'un bir taksiye bineceği sırada mağdurun taksi şoförüne sanık ... ...'un kendisini gasp ettiğini ifade ettiği, taksi şoförünün sanık ... ...'u araçtan indirdiği,

bunun üzerine sanığın mağdurun 100,00 TL'sini geri verip tekrar kaçmaya başladıklarında mağdurun da peşlerinden koştuğu, sanığın bu kez mağdura "seni delerim" diyerek tehditte bulunduğu ve olay yerinden kaçtıkları, mağdurun tekrar bir markete sığınıp polisi aradığı, böylece sanık ... ...'un birlikte hareket etmek suretiyle mağdura ait toplam 5.00 TL ve 4 ABD dolarını yağmaladıkları, mağdurun alınan doktor raporunda hayati tehlike geçirmez basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, aynı gün sanık ... ...'un güvenlik güçlerince yakalandığı, mağdurun kalan zararının da daha sonra soruşturma aşamasında dava açılmadan giderildiği,

bu suretle sanık ... suça sürüklenen çocuk ...'un mağdura yönelik olarak nitelikli yağma suçunu işledikleri mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 26.11.2017 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı mevcuttur.

3. Mağdura ait basit tıbbi müdehale giderilir şekilde yaralandığına ilişkin ... Eğitim araştırma hastanesinin raporu dosya arasında mevcuttur.

4. Canlı teşhis tutanağında mağdurun sanık ...'yı teşhis etmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu, polislerce yakalandığında üzerinde kalan ve iç çamaşırına sakladığı paraları kendi rızası ile polislere teslim ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak ceza tayin edilirken ilk derece mahkemesinden farklı olarak yağmaya konu miktarın az olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle 5237 sayılı kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdurdan cebir ve tehdit ile tamamlanmış eyleme konu miktar olan 5.00 TL ve 4 ABD dolarını aldıkları, suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2019/1334 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,