Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/13071 K.2023/1453

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2017/205 Esas, 2019/26 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62'inci maddesinin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 05.06.2020 tarihli ve 2019/759 Esas, 2020/533 sayılı Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesi olarak yalnızca TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu maddesi gösterilmesi gerekirken altıncı fıkrasının da gösterilmesi hususu düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 15.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; 1-Devletin kontrolünde olan bir derneğe üyeliğin atılı suç açısından delil olamayacağına, 2-Devletin kontrolünde olan bir bankanın müşterisi olmanın atılı suç açısından delil olamayacağına, 3-Bilinenin aksine ByLock programının serbestçe pazarlanmış bir sistem olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İzmir ili Kemalpaşa ilçesindeki esnaf ve iş adamlarına yönelik yapılan çalışmalarda örgütle iltisaklı Kemalpaşa İş Adamları Derneği'nin kurulduğunun belirlenmesi ve sanığın da söz konusu derneğe üye olduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, ByLock sorgu raporları, cgnat kayıtları, tespit ve değerlendirme tutanağı, banka kayıtları, Dernekler İl Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

İzmir Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 12.10.2018 tarihli ByLock içerik ve değerlendirme raporunda, 468764 userid numarılı ByLock hesabı kullanıcısının tespitine yönelik çalışmalarda hesabın profil bilgilerinde kullanıcı adının "niyazi2535" olduğu, şifrenin "niyazi1974." olduğu, bu kişiye verilen adlar bölümünde kayıtlı şahısların T.B. (Talat bey, talat, Talat ensar, talat 3535, TalatBilgiKemalpaşa, Talat Bilgi, hikm Kpaşa Talat bey) I.H.A.

(İsmaik Hakkı, İsmail Hakkı Arı, Hakkı bey) diğer kullanıcılar tarafından gerçek isimlerle kaydettiği ve bahse konu 468764 userid numaralı kullanıcıyı 80476 userid numaralı kullanıcı olarak görünen Ismaıl Hakkı Arı isimli şahsın "..." adı vererek kaydettiği, profil ve roster kayıtları göz önüne alındığında bahse konu 468764 userid numaralı ByLock hesabı kullanıcısının netice itibariyle mahkememiz dosyası sanığı ...

(T.C.No:267********) olarak tespit edildiği, sanık hakkında Bank ... hesabı konusunda Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.07.2017 tarihli raporda, sanığın ...

Katılım Bankası A.Ş'de 435837 numaralı müşteri hesabının olduğu, 28.06.2004 tarihinde OSTİM şubesinde hesap açılışını yaptırdığı, 22.10.2014 tarihinde 90.000,00 TL bedelli katılım hesabı da açtırdığı bu hesabı 13.11.2014 tarihinde kapattığı, yine 24.12.2014 tarihinde 45.000,00 TL bedelli katılım hesabı açtırdığı bu hesabını da 08.01.2015 tarihinde kapattığı, döviz alım satımı, arbitraj vs işlemlerini banka aracılığıyla yaptığı, katılım hesabının açık olduğu dönemlerde ödemesi devam eden kredisinin bulunmadığının belirlendiği,

sanığın KHK ile silahlı terör örgütlerine müzahirlik nedeniyle kapatılan Kemalpaşa İş Adamları Derneğine (KİAD) üye olduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesi olarak yalnızca TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu maddesi gösterilmesi gerekirken altıncı fıkrasının da gösterilmesi hususu düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında da belirtildiği üzere ByLock programının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı nazara alındığında, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilmesi,

örgütün finans kaynağı olan bankasyada hesabının bulunması ve talimat tarihleri ile uyumlu hesap hareketlerinin gözlenmesi, iltisaklı derneğe üyeliğinin bulunması ve dernek organizasyonlarına katılması karşısında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemekle sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak;

Sanığın temyiz aşamasında 21.02.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak ve örgütle irtibatına ilişkin bilgiler vermek istediğini bildirmesi karşısında, öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da anlatılarak ayrıntılı ifadesinin alınması, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 05.06.2020 tarihli ve 2019/759 Esas, 2020/533 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,