Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2022/13206 E. , 2023/1789 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/506 E., 2020/545 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞ
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2022/13206 E. , 2023/1789 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/506 E., 2020/545 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/514 Esas, 2020/8 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2020/506 Esas ve 2020/545 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Sanığın isnat edilen suçu işlediği sabit olmadığı halde mahkumiyet hükmü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanığın örgüt liderinin çağrısından 9 ay sonra hesap açıp, aylık geliri ve mevcut mal varlığı yanında cüzi miktarda para yatırmış olmasının örgüt liderinin çağrısıyla Bank Asyaya yardım amacıyla hareket etmediğini gösterdiğine, 3.Sanığın yardım kastıyla hareket etmediğine, 4.Sanığın yapı ile irtibatı ve iltisakının bulunmadığına, 5.Sanığın bankanın TMSF'ye devredildikten sonra da müşteri ilişkisini devam ettirdiğine, 6.Sanığın parasını babasının borç istemesi üzerine çekerek babasına verdiğine ve babasının tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerine, 7.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 8.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine, 9.Eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 10.Lehe tanık dinletme taleplerine, 11.Benzer dosyada beraat kararı verilip sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesinin ayrımcılık yasağına aykırı olduğuna, 12.Sanığın dini duyguları, evine yakın olması ve Bank ... şube müdürünün yönlendirmesi ile bankaya para yatırdığına, 13.TCK'nın 30. maddesi gereğince hata hükümlerinden yararlandırılmasına, olmadığı taktirde dilekçesinin etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilmesine ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince "sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ içerisine girdiği tespit edilememiş ise de sanığın örgütün finans kaynağı olduğu bilinen Bank ... isimli bankanın batmasını engellemek amacı ile örgüt liderinin talimatı sonrası başka bankadan kredi çekip aynı ... 27.08.2014 tarihinde Bank Asyaya yatırdığı ve örgüt liderinin talimatları sonrasında örgütün finans kuruluşu olan Bank Asyada 27.08.2014 tarihinde yeni hesap açarak işlem gerçekleştirdiği ayrıca Bank Asyanın tamamen TMSF'ye devredildiği tarihten sonra hesabını kapattığı anlaşılmakla, sanığın “Silahlı Terör Örgütüne Üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme“ suçunu işlediği sabit olduğundan" mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. B bendinde sayılan nedenlerle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. 27.08.2014 tarihi itibariyle İş Bankasından kredi çekerek aynı ... Bank Asyada açtırdığı hesabına para yatıran, Bank Asyanın TMSF'ye devrinden kısa bir süre sonra da yatırdığı parasını çekerek hesabını kapattığı anlaşılan sanığın örgütsel irtibat ve iltisakının ortaya konulabilmesi açısından hakkında yapılan ve dava açıldıktan sonra yapılmaya başlanan disiplin soruşturmalarına ait dosyalar da getirtilip incelenerek örgütsel nitelikte faaliyet, iltisak ve irtibatının olup olmadığının tespitine çalışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın hüküm verildikten sonra temyiz aşamasında 29.12.2022 havale tarihli dilekçesinin etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilmesini belirtmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, verdiği bilgiler ve bilgilerin doğruluk ve faydalılık derecesi nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2020/506 Esas ve 2020/545 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.3023 tarihinde karar verildi.